Sentenza del 15/04/2016 n. 7534 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava la validità di una cartella esattoriale relativa all'INVIM straordinaria per l'anno 1991. La società contribuente ne aveva contestato la tardiva iscrizione a ruolo. La CTR del Lazio aveva annullato la cartella ritenendola illegittima per la mancata indicazione o sottoscrizione del responsabile del procedimento. Equitalia e Agenzia delle Entrate hanno sostenuto che tale requisito non fosse applicabile ai ruoli consegnati prima del 1 giugno 2008 e che, comunque, la sottoscrizione non fosse un elemento essenziale della cartella.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale di Equitalia Gerit limitatamente al terzo e al quarto motivo, ritenendo sufficiente l'intestazione della cartella per verificarne la provenienza e chiarendo che la mancata indicazione del responsabile del procedimento comporta nullità soltanto per le cartelle relative a ruoli consegnati a decorrere dal 1 giugno 2008. Ha quindi cassato la sentenza della CTR del Lazio e rinviato la causa alla medesima Commissione, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Gli altri motivi di Equitalia e il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• Art. 360, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Disciplina i motivi di ricorso per cassazione relativi, tra l'altro, alla violazione di legge, ai vizi processuali e ai vizi della motivazione.

• Art. 112 c.p.c.

  È stato invocato per denunciare un'asserita ultrapetizione del giudice d'appello.

• Art. 57 del D.Lgs. n. 546/1992

  Vieta la proposizione in appello di domande ed eccezioni nuove; la relativa questione è stata ritenuta assorbita dalla decisione sui motivi principali.

• Art. 7, comma 2, della legge n. 212/2000, Statuto dei diritti del contribuente

  La Corte ha escluso che, per le cartelle riferite a ruoli anteriori al 1 giugno 2008, la mancata indicazione del responsabile del procedimento determinasse automaticamente la nullità.

• Art. 25 del D.P.R. n. 602/1973

  Disciplina la cartella di pagamento quale documento per la riscossione delle somme iscritte a ruolo; il modello normativo non richiede la sottoscrizione dell'esattore.

• Art. 36, comma 4-ter, del D.L. n. 248/2007, convertito dalla legge n. 31/2008

  Ha introdotto la nullità della cartella priva dell'indicazione del responsabile del procedimento soltanto per le cartelle riferite a ruoli consegnati agli agenti della riscossione dal 1 giugno 2008.

Massime di principio

• Per valutare la validità di una cartella priva dell'indicazione del responsabile del procedimento occorre verificare la data di consegna del ruolo all'agente della riscossione, non soltanto l'anno del tributo o la data di notifica della cartella.
• Per i ruoli consegnati prima del 1 giugno 2008, l'omessa indicazione del responsabile del procedimento non comporta, di per sé, la nullità della cartella.
• La cartella esattoriale non deve necessariamente essere sottoscritta dal responsabile del procedimento o dall'esattore: l'intestazione dell'ente e gli altri elementi identificativi possono essere sufficienti a comprovarne la provenienza.
• Le doglianze relative a vizi della cartella devono essere formulate tempestivamente nel ricorso introduttivo; la proposizione di motivi nuovi in appello può essere dichiarata inammissibile.
• L'annullamento della cartella per un vizio formale non è giustificato se il requisito invocato non era previsto dalla legge applicabile ratione temporis.