Corte di giustizia, Sentenza C-509/17

Trasferimento d’impresa e scelta dei lavoratori da riassumere

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del giudice del lavoro di Anversa, sezione di Hasselt, in materia di trasferimento d’impresa e tutela dei lavoratori. La Corte è stata chiamata a verificare se la disciplina belga sulla riorganizzazione giudiziale mediante trasferimento soggetto a controllo giudiziario fosse compatibile con la direttiva 2001/23/CE.

Fatti e procedimento principale

La controversia opponeva la sig.ra Christa Plessers alla Prefaco NV e allo Stato belga. La lavoratrice era dipendente della Echo NV; nell’ambito di una procedura di riorganizzazione giudiziale, il tribunale commerciale di Hasselt autorizzò il trasferimento dei beni alla Prefaco, che si era impegnata a riassumere 164 lavoratori su circa due terzi dell’organico. Il nome della sig.ra Plessers non figurava nell’elenco dei lavoratori riassunti.

I commissari giudiziali comunicarono alla lavoratrice che non era stata riassunta e che il suo contratto doveva considerarsi risolto. La sig.ra Plessers contestò tale esito sostenendo che la Prefaco aveva assunto la gestione dello stabilimento e che, in base alla direttiva 2001/23, il suo rapporto avrebbe dovuto essere trasferito al cessionario.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato in particolare:

• l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/23, che prevede il trasferimento al cessionario dei diritti e obblighi derivanti dal contratto o rapporto di lavoro esistente alla data del trasferimento;
• l’articolo 4, che vieta che il trasferimento costituisca di per sé motivo di licenziamento, salvi i licenziamenti per motivi economici, tecnici o d’organizzazione;
• l’articolo 5, paragrafo 1, che esclude l’applicazione degli articoli 3 e 4 nei trasferimenti nell’ambito di una procedura fallimentare o di insolvenza analoga aperta in vista della liquidazione dei beni e sotto il controllo di un’autorità pubblica competente.

Sono stati inoltre esaminati gli articoli 22, 60, 61 e 62 della legge belga del 31 gennaio 2009 relativa alla continuità delle imprese (WCO), che disciplinavano la procedura di riorganizzazione giudiziale e attribuivano al cessionario il diritto di scegliere i lavoratori da riassumere, purché la scelta fosse giustificata da motivi economici, tecnici o organizzativi e non discriminatoria.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se l’articolo 61, paragrafo 4, della WCO, nella parte in cui consente al cessionario di selezionare i lavoratori da riassumere nel contesto di una riorganizzazione giudiziale volta a conservare l’impresa o le sue attività, fosse compatibile con la direttiva 2001/23, in particolare con gli articoli 3 e 5.

Ricevibilità e riformulazione della questione

La Corte ha respinto i dubbi di ricevibilità sollevati dalla Prefaco, ricordando la presunzione di rilevanza delle questioni pregiudiziali e l’obbligo dei giudici nazionali di interpretare il diritto interno, per quanto possibile, in modo conforme alla direttiva.

Ha tuttavia riformulato la questione, osservando che non le compete pronunciarsi in astratto sulla compatibilità di una norma interna con il diritto dell’Unione. La questione è stata quindi letta come volta a stabilire se la direttiva 2001/23 osti a una normativa nazionale come quella descritta.

Ragionamento della Corte sull’articolo 5 della direttiva

La Corte ha anzitutto verificato se il trasferimento rientrasse nell’eccezione di cui all’articolo 5, paragrafo 1. Tale disposizione è di stretta interpretazione e richiede cumulativamente che:

• il cedente sia soggetto a una procedura fallimentare o analoga;
• la procedura sia aperta in vista della liquidazione dei beni;
• la procedura si svolga sotto il controllo di un’autorità pubblica competente.

Nel caso di specie, la procedura di riorganizzazione giudiziale belga non soddisfaceva tali condizioni:

• non era una procedura fallimentare;
• era finalizzata alla conservazione, totale o parziale, dell’impresa o delle sue attività, non alla liquidazione;
• il controllo esercitato dal commissario giudiziale non corrispondeva al controllo richiesto dall’articolo 5.

Ne è derivato che l’eccezione dell’articolo 5 non era applicabile e che gli articoli 3 e 4 della direttiva restavano pienamente operativi.

Ragionamento della Corte sugli articoli 3 e 4

Quanto al contenuto della tutela, la Corte ha ricordato che l’articolo 3 impone il trasferimento automatico al cessionario dei diritti e obblighi derivanti dai rapporti di lavoro esistenti alla data del trasferimento, al fine di garantire la continuità del rapporto con il nuovo datore di lavoro.

L’articolo 4 vieta invece che il trasferimento sia, di per sé, causa di licenziamento, salvo i casi giustificati da motivi economici, tecnici o organizzativi che comportino variazioni dell’occupazione.

La norma belga, pur richiedendo formalmente motivi economici, tecnici o organizzativi, non imponeva al cessionario di dimostrare che i licenziamenti fossero effettivamente dovuti a tali motivi; di fatto, consentiva al cessionario di scegliere i lavoratori da mantenere, con conseguente esclusione degli altri dal trasferimento del rapporto di lavoro. Secondo la Corte, ciò compromette seriamente l’obiettivo principale della direttiva, che è la protezione dei lavoratori contro licenziamenti ingiustificati in occasione del trasferimento d’impresa.

Decisione e dispositivo

La Corte ha quindi dichiarato che la direttiva 2001/23/CE, segnatamente gli articoli da 3 a 5, deve essere interpretata nel senso che osta a una legislazione nazionale che, in caso di trasferimento d’impresa nell’ambito di una procedura di riorganizzazione giudiziale mediante trasferimento soggetto a controllo giudiziario, finalizzata alla conservazione dell’impresa o delle sue attività, attribuisca al cessionario il diritto di scegliere i lavoratori che intende riassumere.

Osservazioni pratiche per l’operatore

Per gli operatori del diritto del lavoro e delle crisi d’impresa, la decisione conferma che le procedure nazionali di salvataggio dell’impresa non possono ridurre, di per sé, la tutela derivante dalla direttiva 2001/23 se non ricorrono rigorosamente i presupposti dell’eccezione fallimentare di cui all’articolo 5. In presenza di trasferimento d’azienda finalizzato alla continuità aziendale, i rapporti di lavoro devono seguire il bene/ramo trasferito e i licenziamenti non possono essere rimessi a una selezione discrezionale del cessionario.