Tribunale, Sentenza T-733/17

Medicinali orfani: cancellazione dal Registro per assenza di beneficio significativo

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da GMP-Orphan (GMPO) contro la decisione di esecuzione della Commissione del 5 settembre 2017 relativa al Cuprior (trientina). Con tale decisione la Commissione ha autorizzato l’immissione in commercio del medicinale e, al contempo, ha stabilito che esso non soddisfaceva più i criteri per essere registrato come medicinale orfano, ordinando l’aggiornamento del Registro UE.

Fatti e procedimento principale

GMPO chiedeva l’annullamento dell’articolo 5 della decisione impugnata, sostenendo che il Cuprior dovesse mantenere la qualifica di medicinale orfano. Il Tribunale ricorda che la procedura relativa ai medicinali orfani si articola in due fasi distinte: l’assegnazione della qualifica di medicinale orfano e, successivamente, l’autorizzazione all’immissione in commercio con verifica del permanere dei criteri di cui all’articolo 3 del regolamento n. 141/2000.

Normativa rilevante

Il Tribunale si fonda principalmente su:

• regolamento (CE) n. 141/2000, in particolare articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e articolo 5, paragrafo 12, lettera b);
• regolamento (CE) n. 847/2000, articolo 3, paragrafo 2, che definisce il "beneficio significativo" come un miglioramento sostanziale delle condizioni del paziente dal punto di vista clinico o della cura generale;
• direttiva 2001/83/CE, in particolare articolo 5, paragrafo 1, e considerando 30, richiamati per i programmi nazionali di importazione;
• regolamento (CE) n. 726/2004, quale base della decisione di autorizzazione centralizzata del Cuprior;
• articolo 263 TFUE, quale base del ricorso di annullamento.

Questione centrale: nozione di beneficio significativo

La ricorrente sosteneva che l’imminente autorizzazione all’immissione in commercio a livello UE costituisse, di per sé, un beneficio significativo, poiché il medicinale di riferimento era autorizzato soltanto in uno Stato membro. Il Tribunale respinge questa impostazione e afferma che nessuna disposizione dei regolamenti n. 141/2000 e n. 847/2000 riconosce automaticamente un beneficio significativo alla sola AIC europea di un medicinale orfano rispetto a un trattamento già autorizzato ed efficace.

Il beneficio significativo richiede una valutazione comparativa concreta e deve tradursi in un miglioramento sostanziale delle condizioni del paziente. Lo sponsor non può quindi basarsi su presunzioni generiche: deve fornire dati e prove idonei a dimostrare che il medicinale offre un vantaggio rilevante rispetto al trattamento di riferimento.

Ruolo della comunicazione del 2003 e delle linee direttrici del 2014

Il Tribunale esamina anche la comunicazione della Commissione del 2003 e le linee direttrici del 2014. Tali documenti ammettono che, in talune circostanze, un medicinale autorizzato e disponibile in tutti gli Stati membri può rappresentare un beneficio significativo rispetto a un prodotto analogo disponibile solo in pochi Stati membri; tuttavia si tratta di una mera possibilità, da dimostrare caso per caso con elementi concreti. Non ne deriva alcuna presunzione legale né un obbligo per la Commissione di riconoscere il beneficio significativo in base alla sola estensione geografica dell’AIC.

Accesso al trattamento di riferimento e programmi nazionali di importazione

Il Tribunale attribuisce rilievo decisivo ai programmi nazionali di importazione previsti dagli Stati membri ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2001/83. Tali meccanismi consentono, in determinate condizioni, l’importazione legale del medicinale di riferimento anche in Stati membri diversi da quello in cui esso è autorizzato.

Secondo il Tribunale:

• l’esistenza di un’AIC in un solo Stato membro non implica che gli altri Stati membri siano privi di accesso effettivo al medicinale;
• i programmi di importazione non costituiscono un uso off-label, bensì un uso conforme alle indicazioni terapeutiche autorizzate nel diverso Stato membro di destinazione;
• il fatto che tali meccanismi siano disciplinati da normative nazionali non ne elimina la rilevanza ai fini della valutazione del beneficio significativo.

Sindacato giurisdizionale e valutazione della prova

Sul quarto motivo, il Tribunale esamina se il COMP abbia commesso un errore manifesto di valutazione nel ritenere insufficienti gli elementi probatori della ricorrente sulla disponibilità del medicinale di riferimento. Pur richiamando la regola del controllo limitato in presenza di valutazioni tecniche o scientifiche, il Tribunale osserva che, nel caso concreto, la questione era essenzialmente fattuale, riguardando la disponibilità del medicinale negli Stati membri; il sindacato è quindi pieno.

Il Tribunale considera attendibile l’indagine del COMP, svolta presso le autorità nazionali di regolamentazione, da cui risultava che almeno 26 Stati membri disponevano di meccanismi di importazione. Le prove prodotte da GMPO, basate su un proprio sondaggio presso autorità, medici e associazioni di pazienti, non dimostravano in modo sufficiente che gli ostacoli logistici o amministrativi rendessero ineffettivo l’accesso al trattamento.

Rimborso, ostacoli logistici e insufficienza della prova

Il Tribunale respinge anche gli argomenti relativi al mancato rimborso in alcuni Stati membri: la disciplina del rimborso resta di competenza nazionale e l’assenza di rimborso non equivale, di per sé, a mancanza di disponibilità del medicinale. Analogamente, i dedotti ostacoli amministrativi o logistici non risultano dimostrati in modo tale da superare la soglia del "beneficio significativo".

Decisione e principio affermato

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso. Conferma quindi la decisione della Commissione che escludeva il Cuprior dal Registro dei medicinali orfani, perché lo sponsor non aveva provato che il medicinale procurasse un beneficio significativo rispetto al trattamento di riferimento effettivamente disponibile nei pazienti dell’Unione.

In termini di principio, la sentenza afferma che il beneficio significativo non può essere dedotto dalla mera circostanza che il medicinale di confronto sia autorizzato solo in uno Stato membro: ciò che conta è la disponibilità effettiva del trattamento e la prova concreta di un miglioramento sostanziale per i pazienti.