Sentenza del 18/08/2022 n. 2543 - Comm. Trib. Reg. per la Calabria

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la decisione secondo cui un atto non espressamente indicato dall'art. 19 del d.lgs. 546/1992 — ma che ha natura di atto impositivo — avrebbe dovuto essere impugnato immediatamente; si discute se l'impugnazione di tale atto sia un onere obbligatorio e se il mancato ricorso precluda la possibilità di impugnare successivamente un atto di riscossione (ad es. cartella di pagamento).

Norme richiamate

• d.lgs. 546/1992, art. 19

  L'art. 19 non è interpretato come esclusivo rispetto agli atti impugnabili: atti non espressamente indicati ma che producono effetti impositivi possono essere impugnati; tuttavia l'impugnazione di tali atti è facoltativa e la mancata impugnazione non impedisce il ricorso contro atti successivi di riscossione.

Massime di principio

• Se un atto amministrativo ha natura impositiva (produce effetti giuridici sostanziali in capo al contribuente), è impugnabile anche se non è espressamente menzionato dall'art. 19 d.lgs. 546/1992.
• L'impugnazione di tali atti è una facoltà e non un onere: il contribuente non è obbligato ad impugnarli immediatamente per non perdere la possibilità di tutelarsi in futuro.
• Il mancato ricorso contro l'atto impositivo anteriore non preclude l'impugnazione dell'atto successivo di riscossione (es. cartella di pagamento), che può essere utilizzata per contestare anche le ragioni sottostanti l'atto impositivo.
• In sede pratica conviene valutare situazione di convenienza procedurale: impugnare subito può evitare esborsi e interessi, ma impugnare in occasione dell'atto di riscossione può essere strategico se si mira a contestare anche l'esecuzione; attenzione ai termini e agli effetti della prescrizione e alle eventuali misure cautelari.
• Il giudice valuta la natura sostanziale dell'atto (sostanza vs forma): se dall'atto derivano obblighi o pretese esigibili è probabile che venga qualificato come impugnabile.