Sentenza n. 1576/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con quattro motivi. Con il primo ha dedotto l’incompetenza del dirigente comunale, sostenendo che l’atto dovesse essere qualificato come ordinanza contingibile e urgente ex art. 54 d.lgs. 267/2000, riservata al Sindaco. Con il secondo ha lamentato la violazione degli artt. 7 e 10 l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento. Con il terzo ha dedotto difetto di istruttoria e travisamento dei fatti, sostenendo che il franamento fosse stato causato dalla mancata manutenzione, da parte del Comune, di una canaletta e di un sentiero sovrastanti, che avrebbero impedito il regolare deflusso delle acque meteoriche. Con il quarto ha contestato i presupposti e l’oggetto dell’ordinanza, sostenendo: l’inesistenza di un muro di sostegno da ripristinare; l’impossibilità per il privato di installare la segnaletica stradale; l’impossibilità di mettere in sicurezza la proprietà senza un previo intervento comunale sulla canaletta e sulle aree sovrastanti.

La decisione

Il ricorso è stato accolto solo parzialmente. Il primo motivo è stato respinto perché l’ordinanza, adottata dopo gli interventi urgenti già eseguiti dal Comune per rimuovere il materiale dalla carreggiata e renderla nuovamente percorribile, non costituisce un’ordinanza contingibile e urgente, ma esercizio di ordinari poteri gestionali. L’ordine rivolto al proprietario di impedire ulteriori cadute di materiale sulla strada trova fondamento negli artt. 30 e 31 del Codice della strada ed è quindi riconducibile alla competenza dirigenziale ex art. 107 d.lgs. 267/2000. Il secondo motivo è stato respinto perché la natura e l’urgenza dell’intervento integravano le particolari esigenze di celerità che consentono di omettere la comunicazione di avvio ai sensi dell’art. 7, comma 1, l. 241/1990. Il terzo motivo è stato respinto: l’obbligo del proprietario dei terreni confinanti con la strada di mantenerli in condizioni tali da prevenire franamenti, cedimenti e caduta di materiali ha carattere oggettivo e non presuppone l’accertamento della sua colpa o dell’imputabilità dell’evento franoso. Anche dopo il verificarsi del franamento permane l’obbligo di ripristinare le condizioni di sicurezza e monitorare la ripa. L’eventuale responsabilità del Comune per la cattiva manutenzione della canaletta potrà essere fatta valere successivamente davanti al giudice ordinario, anche ai fini del regresso o della ripartizione definitiva dei costi. Il Collegio ha inoltre ritenuto che, allo stato degli atti, la canaletta insistesse sul terreno privato e costituisse opera idraulica minore a difesa della proprietà, sicché i relativi obblighi manutentivi gravavano sul proprietario; le opere relative alla canaletta potevano quindi rientrare nella messa in sicurezza. Quanto al quarto motivo, sono state respinte le censure relative all’inesistenza del muro e alla necessità di un previo intervento comunale: l’ordinanza riguardava la ripa franata, anche se nel tratto privato non sostenuta da un muro, e gli interventi sulla proprietà del ricorrente potevano essere eseguiti separatamente. È stata invece accolta la censura concernente la segnaletica stradale, poiché l’installazione e la manutenzione della segnaletica su strada pubblica esulano dalla messa in sicurezza della proprietà privata e non possono essere poste a carico del privato sulla base dell’art. 31 Codice della strada. L’ordinanza è stata pertanto annullata limitatamente all’ordine relativo alla segnaletica stradale e confermata per il resto. Le spese sono state integralmente compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• art. 54 d.lgs. 267/2000

  La qualificazione dell’atto come ordinanza contingibile e urgente non ricorre quando, dopo gli interventi urgenti iniziali, l’amministrazione impone al proprietario l’esecuzione di ordinarie opere di messa in sicurezza; in tal caso non sussiste la competenza sindacale fondata su tale disposizione.

• art. 107 d.lgs. 267/2000

  Gli ordinari poteri gestionali relativi all’imposizione delle opere necessarie a evitare ulteriori cadute di materiale sulla strada rientrano nella competenza dirigenziale.

• art. 7, comma 1, l. 241/1990

  particolari esigenze di celerità del procedimento

  La comunicazione di avvio può essere omessa quando l’oggetto e la natura dell’ordine di messa in sicurezza rendono necessaria una trattazione celere.

• art. 30 d.lgs. 285/1992

  La disposizione concorre a fondare gli obblighi dei proprietari dei terreni confinanti con la strada in relazione alle opere di sostegno e alla prevenzione di situazioni pericolose per la sede stradale.

• art. 31 d.lgs. 285/1992

  mantenere i terreni “in stato tale da impedire franamenti o cedimenti del corpo stradale, ivi comprese le opere di sostegno di cui all'articolo 30, lo scoscendimento del terreno, l'ingombro delle pertinenze e della sede stradale in modo da prevenire la caduta di massi o di altro materiale sulla strada”

  La norma impone al proprietario dei terreni confinanti con la strada un obbligo oggettivo di manutenzione, prevenzione e ripristino, che permane anche dopo il verificarsi del franamento e prescinde dall’accertamento della colpa o dell’imputabilità causale dell’evento. Non consente invece di porre a carico del privato l’installazione e la manutenzione della segnaletica stradale su strada pubblica.

• art. 3 d.lgs. 285/1992

  La nozione di ripa consente di qualificare come tali le zone di terreno del proprietario contigue alla strada, distinguendole dalla scarpata, che sostiene il corpo stradale e ne costituisce parte integrante.

• art. 2051 c.c.

  La responsabilità per cose in custodia costituisce il riferimento civilistico della responsabilità oggettiva collegata agli obblighi manutentivi del proprietario; secondo la motivazione, tali obblighi gravano anche sul proprietario del terreno sul quale insiste una canaletta realizzata a difesa della proprietà.

• artt. 63 e 64 R.D. 523/1904

  Le disposizioni sono richiamate per ricondurre la canaletta di scolo alla categoria delle opere idrauliche minori e per affermare, nella fattispecie esaminata, la riferibilità degli obblighi manutentivi al proprietario del fondo.

Massime di principio

• L’ordine rivolto al proprietario di un terreno confinante con una strada pubblica per prevenire ulteriori franamenti, cedimenti o cadute di materiali costituisce esercizio di ordinari poteri gestionali fondati sugli artt. 30 e 31 del Codice della strada, non un’ordinanza contingibile e urgente, quando l’amministrazione abbia già adottato le prime misure urgenti di messa in sicurezza; la relativa competenza è quindi dirigenziale.
• L’obbligo previsto dall’art. 31 del Codice della strada ha natura oggettiva e impone al proprietario del terreno confinante con la strada di ripristinare le condizioni di sicurezza e monitorare la ripa anche dopo che il franamento si sia verificato, senza che sia necessario accertare la colpa del proprietario o l’imputabilità a lui delle cause dell’evento.
• L’eventuale responsabilità dell’amministrazione per la causa del dissesto o per la cattiva manutenzione di opere pubbliche non esclude, nell’immediato, l’obbligo del proprietario del terreno di eliminare la situazione oggettiva di pericolo gravante sulla propria proprietà e sulla strada; le questioni di regresso, responsabilità e ripartizione definitiva dei costi possono essere fatte valere successivamente davanti al giudice ordinario.
• L’art. 31 del Codice della strada non consente di porre a carico del proprietario privato l’installazione e la manutenzione della segnaletica stradale su una strada pubblica, trattandosi di attività estranea alla messa in sicurezza della proprietà privata e al perimetro degli obblighi manutentivi previsti dalla norma.
• Quando l’ordine di messa in sicurezza riguarda una situazione urgente e attuale di pericolo per la pubblica incolumità e la libera circolazione, l’amministrazione può omettere la comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7, comma 1, l. 241/1990 per particolari esigenze di celerità.
• Le opere necessarie alla messa in sicurezza della proprietà privata possono essere imposte al proprietario anche se la loro esecuzione si colloca in un contesto di dissesto più ampio e non richiede necessariamente un previo intervento dell’amministrazione su aree limitrofe, quando risultino tecnicamente eseguibili separatamente.

Come è indicizzato