Corte di giustizia, Sentenza C-35/22

Ripartizione delle spese in caso di clausola abusiva e previa diffida stragiudiziale

Si tratta di un rinvio pregiudiziale proposto dall’Audiencia Provincial de Málaga nell’ambito di una controversia tra una banca e due consumatori che avevano chiesto la nullità di una clausola di spese ipotecarie contenuta in un contratto di mutuo. La questione riguarda la compatibilità con la direttiva 93/13 della regola spagnola sulle spese processuali quando il professionista soddisfa la domanda prima di contestarla e il consumatore non ha inviato prima una diffida stragiudiziale.

Fatti e procedimento principale

JO e IM avevano convenuto in giudizio CAJASUR Banco SA per ottenere:

• la declaratoria di nullità di una clausola delle condizioni generali del mutuo ipotecario, ritenuta abusiva;
• la restituzione delle somme versate in applicazione della clausola.

Dopo la proposizione del ricorso, la banca ha riconosciuto il carattere abusivo della clausola, ma ha contestato l’ammontare richiesto, accettando di rimborsarne solo una parte. Il giudice di primo grado ha dichiarato la clausola nulla e ha condannato la banca anche alle spese. La banca ha impugnato solo la condanna alle spese, sostenendo che, avendo ottemperato prima di qualsiasi contestazione, non poteva essere condannata in assenza di mala fede ai sensi dell’articolo 395 LEC.

Normativa rilevante

Sul piano dell’Unione, la Corte richiama:

• l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13, che sancisce la non vincolatività delle clausole abusive per il consumatore;
• l’articolo 7, paragrafo 1, della medesima direttiva, che impone mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l’inserzione di clausole abusive;
• il principio di effettività, quale limite all’autonomia procedurale degli Stati membri;
• l’articolo 47 della Carta, menzionato dal giudice del rinvio, ma poi assorbito nell’analisi centrata sull’effettività.

Sul piano nazionale, sono richiamati:

• l’articolo 1303 del Código civil, in tema di restituzioni conseguenti alla nullità;
• l’articolo 395 LEC, che esclude la condanna alle spese se l’ottemperanza interviene prima di qualsiasi contestazione, salvo mala fede del convenuto, la quale si presume in presenza di una previa diffida, mediazione o conciliazione.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza se fosse conforme al diritto dell’Unione esigere dal consumatore una formalità precontenziosa per ottenere anche il rimborso delle spese giudiziali nel caso di clausola abusiva, e se fosse legittimo subordinare la condanna alle spese alla previa diffida stragiudiziale rivolta al professionista.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che la direttiva 93/13 impone agli Stati membri di garantire strumenti efficaci per far cessare le clausole abusive. La ripartizione delle spese rientra nell’autonomia procedurale nazionale, ma deve rispettare i principi di equivalenza ed effettività.

Nel valutare l’effettività, la Corte osserva che una regola sulle spese non può dissuadere i consumatori dall’esercitare il diritto di chiedere al giudice l’accertamento dell’abusività di una clausola. Nel caso concreto, la disciplina spagnola può far ricadere sul consumatore il costo del giudizio se egli non ha prima inviato una diffida, avviato la mediazione o tentato la conciliazione, anche quando la clausola viene poi dichiarata abusiva.

Tuttavia, la Corte considera legittimi gli obiettivi della norma nazionale, ossia il decongestionamento del sistema giudiziario e la buona amministrazione della giustizia. Il punto decisivo è che l’onere della formalità precontenziosa grava di fatto solo sul consumatore, mentre nel settore delle clausole abusive, specie in presenza di una giurisprudenza nazionale consolidata sull’abusività di clausole analoghe, anche il professionista dovrebbe attivarsi spontaneamente per eliminare gli effetti della clausola.

La Corte aggiunge che una simile disciplina non deve impedire al giudice nazionale di verificare se il professionista abbia agito in mala fede, tenendo conto:

• della giurisprudenza nazionale consolidata sull’abusività di clausole analoghe;
• del comportamento concreto dell’istituto finanziario, che può attendere la diffida o il ricorso per ottemperare immediatamente e così evitare le spese.

Decisione

La Corte conclude che l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13, letto alla luce del principio di effettività, non osta a una normativa nazionale che, in mancanza di formalità precontenziosa del consumatore, gli imponga di sopportare le proprie spese quando il professionista ha ottemperato prima di qualsiasi contestazione, anche se la clausola è stata accertata come abusiva. Ciò vale però solo a condizione che il giudice nazionale possa valutare la mala fede del professionista e, se del caso, condannarlo alle spese.

Principio affermato

La tutela del consumatore non esclude automaticamente una regola nazionale che premi l’ottemperanza spontanea del professionista prima della contestazione, ma questa regola non può essere applicata meccanicamente: il giudice deve poter sanzionare il professionista che, in presenza di una giurisprudenza consolidata sull’abusività, abbia mantenuto una condotta opportunistica o dilatoria.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori italiani, la pronuncia evidenzia che, in materia di clausole abusive:

• le regole sulle spese possono essere modellate in modo da incentivare una fase precontenziosa;
• però non deve essere compromessa l’effettività del rimedio del consumatore;
• il comportamento del professionista e la prevedibilità dell’abusività della clausola assumono rilievo decisivo nella regolazione delle spese.

La sentenza è particolarmente rilevante nei contenziosi bancari e nei giudizi seriali su clausole standardizzate, perché valorizza il ruolo della mala fede del professionista e della giurisprudenza consolidata nel bilanciamento tra efficienza processuale e tutela del consumatore.