Ordinanza n. 477/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la deliberazione ARERA n. 557/2023/E/EEL, adottata in ottemperanza a una sentenza del Consiglio di Stato e recante un provvedimento prescrittivo nei suoi confronti, unitamente alla deliberazione ARERA n. 556/2017/E/EEL, come modificata dalla deliberazione n. 17/2018/E/EEL, alla deliberazione n. 389/2022/E/EEL di avvio del procedimento, alla comunicazione delle risultanze istruttorie del 13 giugno 2023 e alle richieste di pagamento trasmesse da Terna il 1° dicembre 2023, per complessivi euro 1.280.046,42, importo versato con riserva di ripetizione. Dal febbraio 2024 non risultavano depositati ulteriori atti o documenti nel fascicolo. Il TAR ha ritenuto necessario acquisire dalla ricorrente una dichiarazione motivata circa la permanenza dell'interesse alla decisione nel merito, l'aggiornamento della situazione controversa, l'indicazione di eventuali fatti o atti sopravvenuti e l'eventuale necessità di attività istruttoria. Alle resistenti è stato richiesto di fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, indicando eventuali sopravvenienze rilevanti per la permanenza dell'interesse o idonee a incidere sull'esito del giudizio.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito della controversia. Ha disposto incombenti istruttori rivolti a verificare se permanga l'interesse della ricorrente alla decisione del ricorso e ad aggiornare il quadro fattuale e provvedimentale. Le parti devono adempiere entro il 29 maggio 2026, mediante deposito nelle forme del PAT. Il giudice ha avvertito che l'inerzia della ricorrente sulla dichiarazione relativa alla permanenza dell'interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., quale manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse, con conseguente possibile declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. La Segreteria deve comunicare l'ordinanza alle parti.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali poste a fondamento degli incombenti istruttori.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato quale base per valutare il comportamento processuale della parte e trarre conseguenze dall'eventuale mancata collaborazione istruttoria.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili agli incombenti disposti dal giudice.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di valutare l'inerzia della parte sollecitata a dichiarare la permanenza dell'interesse come indice di sopravvenuta carenza di interesse e di dichiarare, conseguentemente, l'improcedibilità del ricorso.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili alla trattazione camerale e alla pronuncia.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo dispone un'istruttoria per verificare la permanenza dell'interesse alla decisione, il ricorrente deve fornire una dichiarazione motivata e aggiornare il quadro dei fatti e degli atti sopravvenuti entro il termine assegnato.
• L'inerzia del ricorrente rispetto a una specifica richiesta giudiziale di confermare la permanenza dell'interesse può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca dell'attuale disinteresse alla definizione della controversia e condurre alla declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.
• In presenza di un fascicolo non aggiornato e di possibili sopravvenienze, il giudice amministrativo può ordinare alle parti di fornire chiarimenti documentati sullo stato attuale della vicenda prima di calendarizzare o definire il ricorso nel merito.

Come è indicizzato