Corte di giustizia, Sentenza C-752/24

Prescrizione del credito restitutorio del professionista e clausole abusive nei contratti di credito

La causa riguarda un rinvio pregiudiziale del Sąd Okręgowy w Warszawie in materia di tutela dei consumatori e effetti restitutori conseguenti alla nullità di un contratto di mutuo ipotecario indicizzato al franco svizzero, ritenuto potenzialmente affetto da clausole abusive. La Corte è stata chiamata a valutare se il diritto dell’Unione osti a che la banca interrompa la prescrizione del proprio credito con una domanda di restituzione proposta prima della definizione del procedimento promosso dai consumatori per far dichiarare l’invalidità del contratto.

Fatti e procedimento principale

Nel settembre 2008 KŁ e JŁ avevano stipulato con mBank S.A. un contratto di mutuo indicizzato in CHF. Ritenendo abusive alcune clausole, i consumatori avevano chiesto la nullità del contratto nell’ambito di un’azione collettiva avviata dinanzi al Tribunale regionale di Łódź. Successivamente, il 13 dicembre 2021, mBank aveva introdotto dinanzi al giudice del rinvio un’azione volta a ottenere la condanna dei consumatori alla restituzione del capitale erogato, oltre agli interessi di mora, nell’ipotesi in cui il contratto fosse dichiarato invalido nel procedimento collettivo.

I consumatori eccepivano la prescrizione del credito della banca, sostenendo che la semplice proposizione di tale domanda non potesse interrompere il termine di prescrizione ai sensi del codice civile polacco. Il giudice del rinvio osservava che, secondo la giurisprudenza nazionale richiamata nel provvedimento, il termine triennale di prescrizione del credito del professionista decorreva dal momento in cui il consumatore aveva per la prima volta contestato il carattere vincolante delle clausole, e cioè, nel caso concreto, dalla decisione del 13 marzo 2018 con cui era stata definita la composizione del gruppo nell’azione collettiva.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13, secondo cui le clausole abusive non vincolano il consumatore e il contratto resta vincolante se può sussistere senza tali clausole;
• l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, che impone agli Stati membri di prevedere mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l’inserzione di clausole abusive;
• gli articoli del codice civile polacco sulla nullità del contratto, sulla prescrizione e sull’interruzione del termine di prescrizione, nonché sulle azioni di arricchimento senza causa e di ripetizione dell’indebito.

Questione pregiudiziale

Il giudice nazionale chiedeva se l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, insieme ai principi di effettività, proporzionalità, certezza del diritto e diritto di accesso a un giudice, osti a un’interpretazione giurisprudenziale della normativa nazionale secondo cui la domanda di restituzione proposta dalla banca interrompe la prescrizione del suo credito prima che sia divenuta definitiva la decisione nel giudizio promosso dai consumatori per la nullità del contratto.

Ricevibilità

La Corte respinge l’eccezione di irricevibilità sollevata dai consumatori e dal governo polacco. Ricorda che, nell’ambito del rinvio pregiudiziale, deve attenersi al contesto fattuale e normativo definito dal giudice del rinvio e non all’interpretazione del diritto nazionale proposta dalle parti. Poiché il giudice del rinvio ha ritenuto che la prescrizione decorresse dal 13 marzo 2018 e che, alla data del 13 dicembre 2021, il credito non fosse ancora prescritto, la questione non era ipotetica.

Ragionamento della Corte

La Corte afferma anzitutto che l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 impone agli Stati membri di prevedere strumenti adeguati ed efficaci per far cessare le clausole abusive. Richiama poi la propria giurisprudenza secondo cui una clausola abusiva deve essere considerata come se non fosse mai esistita e, se il contratto non può sussistere senza di essa, l’invalidazione deve comportare il ripristino della situazione di fatto e di diritto antecedente, con conseguente diritto alla restituzione delle prestazioni indebitamente ricevute.

La Corte osserva che tale obiettivo deve essere perseguito nel rispetto del principio di proporzionalità. In questo quadro, il creditore-professionista non può essere privato della possibilità di far valere il proprio credito restitutorio; al contrario, l’obbligo di restituzione deve essere reciproco e la banca può richiedere solo il rimborso del capitale erogato e, eventualmente, gli interessi di mora al tasso legale a decorrere dalla domanda di pagamento.

Quanto al principio della certezza del diritto, la Corte rileva che esso mira a garantire la prevedibilità delle situazioni giuridiche e non osta, di per sé, a una regola nazionale secondo cui la proposizione di una domanda volta a ottenere l’esecuzione di una prestazione interrompe il termine di prescrizione del relativo diritto.

La Corte affronta poi la preoccupazione del giudice nazionale circa il rischio che il consumatore sia costretto a difendersi in un secondo giudizio, con possibili costi, interessi e spese. Al riguardo precisa che spetta al giudice nazionale, per quanto possibile, applicare il diritto interno in modo da evitare che la tutela dei diritti del consumatore sia resa eccessivamente difficile o impossibile. Ciò può implicare, se del caso, la sospensione del procedimento instaurato dalla banca in attesa della definizione del giudizio sulla nullità del contratto e un controllo affinché le spese non siano sproporzionatamente elevate. Il solo fatto che il consumatore debba depositare un controricorso non è, invece, di per sé incompatibile con il diritto dell’Unione, poiché attiene anche al rispetto del contraddittorio.

Decisione

La Corte conclude che l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 e il principio di effettività, considerati alla luce del diritto di accesso a un giudice e dei principi di proporzionalità e certezza del diritto, non ostano, in linea di principio, a un’interpretazione nazionale secondo cui la domanda di restituzione proposta dal professionista interrompe la prescrizione del suo credito prima della chiusura definitiva del procedimento promosso dal consumatore per l’invalidazione del contratto. Tale soluzione è però subordinata alla condizione che il giudice nazionale adotti tutte le misure necessarie per assicurare che l’esercizio dei diritti conferiti al consumatore dalla direttiva 93/13 non diventi eccessivamente difficile o impossibile.

Principi affermati

La pronuncia conferma che:

• la banca, in caso di nullità di un contratto di credito per clausole abusive, conserva in linea di principio un diritto restitutorio reciproco;
• il diritto nazionale può prevedere che la domanda della banca interrompa la prescrizione del suo credito anche prima della definizione del giudizio sulla nullità;
• il giudice nazionale deve tuttavia gestire il coordinamento tra i due giudizi in modo da non compromettere la tutela effettiva del consumatore, anche sotto il profilo delle spese e delle conseguenze processuali.