Corte di giustizia, Sentenza C-50/24

Procedura di frontiera e trattenimento in luogo interno assimilato alla frontiera

La sentenza riguarda sette rinvii pregiudiziali del Conseil du contentieux des étrangers (Belgio) in materia di asilo. La Corte interpreta la direttiva 2013/32/UE e la direttiva 2013/33/UE in relazione a una prassi belga che prevede il trattenimento di richiedenti protezione internazionale in centri situati nel territorio ma qualificati dal diritto nazionale come luoghi di frontiera.

Fatti e procedimento principale

I ricorrenti, cittadini di paesi terzi arrivati in aereo all’aeroporto di Bruxelles tra settembre e ottobre 2023, hanno presentato domanda di protezione internazionale all’arrivo. Sono stati poi trattenuti nel centro di transito Caricole o nella struttura di Sint-Gillis-Waas, luoghi non geograficamente alla frontiera ma assimilati a luoghi di frontiera dal diritto belga. Decorso il termine di quattro settimane, sono stati autorizzati a entrare nel territorio, ma sono rimasti trattenuti nello stesso luogo sulla base di un diverso titolo giuridico.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• gli articoli 31, 43 e 46 della direttiva 2013/32/UE;
• gli articoli 6, 8 e 9 della direttiva 2013/33/UE;
• l’articolo 47 della Carta;
• l’articolo 267 TFUE. Sono menzionati anche il regolamento (UE) 2016/399 e il regolamento (UE) n. 603/2013 nel contesto della disciplina generale richiamata dalla direttiva.

Prima questione: ambito dell’articolo 43 della direttiva 2013/32

La Corte afferma che l’articolo 43 della direttiva 2013/32 si applica anche quando il richiedente è trattenuto in un luogo situato nel territorio dello Stato membro ma assimilato dal diritto nazionale a un luogo alla frontiera. La disposizione non richiede che il trattenimento avvenga fisicamente alla frontiera o in zona di transito.

La Corte valorizza:

• il testo dell’articolo 43, che non contiene un requisito di localizzazione fisica del trattenimento;
• il contesto sistematico, poiché né la direttiva 2013/32 né la direttiva 2013/33 impongono che il trattenimento avvenga proprio alla frontiera;
• la finalità delle procedure di frontiera, che è consentire una prima cernita rapida delle domande presentate alla frontiera prima dell’ammissione nel territorio.

Seconda questione: effetti della scadenza del termine di quattro settimane

La Corte precisa che, una volta scaduto il termine di quattro settimane previsto all’articolo 43, paragrafo 2, della direttiva 2013/32, l’esame non rientra più nella procedura di frontiera, ma nelle altre procedure previste dalla direttiva. Il mutamento della qualificazione del luogo di trattenimento da "luogo alla frontiera" a "luogo nel territorio" è compatibile con il diritto dell’Unione.

Tuttavia, lo Stato membro deve garantire che il richiedente:

• sia informato, al più tardi con la decisione che lo mantiene trattenuto ai sensi dell’articolo 8 della direttiva 2013/33, del fatto che è ormai autorizzato a entrare nel territorio;
• riceva, se del caso, il documento di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2013/33, oppure una prova documentale equivalente ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2.

La Corte aggiunge che la scadenza del termine non incide, di per sé, sulla competenza dell’autorità accertante: ciò che viene meno sono soltanto le limitazioni materiali e temporali proprie della procedura di frontiera.

Terza e quarta questione: prosecuzione prioritaria dell’esame e trattenimento

La Corte ritiene che, dopo la scadenza delle quattro settimane, l’autorità accertante possa proseguire in via prioritaria l’esame ai sensi dell’articolo 31, paragrafo 7, della direttiva 2013/32, anche se il richiedente resta trattenuto in base all’articolo 8, paragrafo 3, lettera b), della direttiva 2013/33. Ciò vale sia se il colloquio personale e gli atti istruttori siano stati compiuti entro il termine, sia se il colloquio non sia ancora stato svolto.

La Corte osserva che:

• l’articolo 31, paragrafo 7, contiene un elenco non esaustivo di ipotesi di esame prioritario;
• la celerità del trattamento delle domande è coerente con l’obiettivo della direttiva 2013/32 e con l’articolo 9 della direttiva 2013/33;
• gli atti istruttori compiuti durante la procedura di frontiera possono essere utilizzati anche nella fase successiva, purché siano stati raccolti nel rispetto delle garanzie del capo II della direttiva 2013/32.

Quanto al trattenimento, la Corte ribadisce che esso resta una misura eccezionale e deve rispettare integralmente gli articoli 8 e 9 della direttiva 2013/33:

• valutazione caso per caso;
• necessità e proporzionalità;
• assenza di misure alternative meno coercitive efficaci;
• uno dei motivi tassativi previsti dalla direttiva;
• durata il più breve possibile e controllo giurisdizionale effettivo. Pertanto, il prolungamento del trattenimento non può essere automatico o sistematico.

Quinta questione: rilievo d’ufficio del superamento del termine

La Corte dichiara di non dover rispondere alla quinta questione perché non necessaria alla definizione delle controversie principali. Sottolinea che le decisioni impugnate sono state adottate nell’ambito della procedura di diritto comune e che la loro legittimità non può essere messa in discussione dalla sola circostanza del superamento del termine di quattro settimane o del trattenimento prolungato.

Dispositivo e principi affermati

La Corte conclude che:

• la procedura di frontiera può svolgersi anche con trattenimento in un luogo interno assimilato alla frontiera;
• dopo quattro settimane, la procedura di frontiera termina e si applicano le altre disposizioni della direttiva 2013/32;
• lo stesso luogo può essere qualificato dapprima come luogo di frontiera e poi come luogo nel territorio;
• l’esame può proseguire in via prioritaria, ma nel rispetto delle garanzie procedurali e delle condizioni restrittive del trattenimento previste dalla direttiva 2013/33.