Corte di giustizia, Sentenza C-58/24

Rinvio pregiudiziale su deroga ex direttiva habitat e termine di impugnazione

La Corte, quinta sezione, si pronuncia in un rinvio pregiudiziale della High Court irlandese relativo a un progetto residenziale per il quale era stata rilasciata, prima del permesso di costruire, una deroga ai divieti di tutela di specie protette ai sensi dell’articolo 16 della direttiva 92/43/CEE. Il nodo centrale riguarda la compatibilità con il diritto dell’Unione del termine nazionale di tre mesi per impugnare autonomamente la deroga.

Fatti e procedimento principale

Il progetto riguardava la costruzione di unità residenziali nell’ex monastero carmelitano di Delgany, nella contea di Wicklow. La committente Drumakilla Limited otteneva prima un’autorizzazione di deroga per i pipistrelli, poi presentava domanda di permesso di costruire accompagnata da una pre-valutazione dell’impatto ambientale e dalla deroga stessa. Il permesso veniva rilasciato il 15 febbraio 2021, mentre il 25 marzo 2021 venivano avviati ricorsi sia contro il permesso sia contro la deroga.

La High Court precisava che, nel diritto irlandese, la deroga ex articolo 54 del regolamento del 2011 è una decisione di merito autonoma, da impugnare entro tre mesi; il termine può essere prorogato, ma nel caso concreto i ricorrenti non avevano chiesto una proroga. Il giudice del rinvio dubitava però che il diritto dell’Unione imponesse una soluzione diversa, soprattutto perché la deroga era funzionalmente collegata all’autorizzazione del progetto.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 92/43/CEE, che consente deroghe ai divieti di rigorosa tutela solo in assenza di altre soluzioni valide e se la deroga non pregiudica lo stato di conservazione soddisfacente delle popolazioni;
• l’articolo 11 della direttiva 2011/92/UE, che garantisce al pubblico interessato un ricorso per contestare decisioni, atti od omissioni soggetti alle regole sulla partecipazione del pubblico;
• l’articolo 9, paragrafi 2, 3 e 5, della Convenzione di Aarhus, sull’accesso alla giustizia in materia ambientale;
• l’articolo 47 della Carta, quale parametro di tutela giurisdizionale effettiva.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice nazionale chiedeva, in sostanza:

• se la deroga rilasciata ex articolo 16 della direttiva habitat dovesse essere considerata parte del procedimento autorizzatorio del progetto ai fini dell’articolo 11 della direttiva VIA;
• se il termine per impugnare la deroga potesse decorrere prima dell’autorizzazione primaria del progetto;
• se il termine nazionale dovesse essere espressamente previsto e chiaramente conoscibile dal pubblico;
• e, in via subordinata, se l’autorità dovesse esaminare concretamente le soluzioni alternative e se la deroga dovesse contenere misure specifiche di protezione.

Ragionamento della Corte

La Corte richiama anzitutto la sentenza Namur-Est Environnement, ribadendo che, quando un progetto soggetto a VIA richiede anche una deroga alle norme di protezione delle specie, tale deroga deve essere adottata prima dell’autorizzazione del progetto. La ragione è che l’autorizzazione del progetto non può basarsi su una valutazione incompleta. Tuttavia, la valutazione della deroga e quella del progetto restano distinte e possono essere controllate separatamente.

La Corte afferma poi che:

• l’articolo 11 della direttiva VIA disciplina il ricorso contro la decisione di autorizzazione del progetto, mentre la deroga ex articolo 16 della direttiva habitat ricade nella logica dell’articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus;
• il diritto dell’Unione garantisce che entrambe le decisioni possano essere oggetto di ricorso, ma non impone che il ricorso sia unico o simultaneo;
• non esiste, nel diritto UE, alcuna norma che fissi un termine di impugnazione o il suo dies a quo per la deroga;
• pertanto, uno Stato membro può prevedere un termine autonomo di tre mesi, decorrente dalla conoscenza o conoscibilità ragionevole della deroga.

Quanto ai principi di equivalenza ed effettività, la Corte ritiene che un termine di tre mesi non renda in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio del diritto di ricorso. È però necessario che il ricorrente abbia potuto conoscere non solo il dispositivo ma anche la motivazione della deroga, e che fosse ragionevolmente prevedibile quale fosse il rimedio esperibile e il relativo termine. La Corte osserva altresì che la pubblicazione della norma procedurale nazionale contribuisce alla conoscibilità del termine.

Decisione

La Corte conclude che l’articolo 11 della direttiva VIA, letto alla luce dell’articolo 9 della Convenzione di Aarhus e dell’articolo 47 della Carta, non osta a una norma nazionale che imponga di impugnare entro tre mesi una deroga ex articolo 16 della direttiva habitat, quando il ricorso decorre dalla conoscenza o ragionevole conoscibilità della deroga, purché siano rispettati i principi di equivalenza ed effettività. In ragione di tale risposta, la Corte dichiara assorbite le questioni quarta e quinta.

Principi pratici per gli operatori

Per i professionisti del settore ambientale e urbanistico, la pronuncia conferma che:

• la deroga fa parte del quadro autorizzatorio del progetto, ma può essere impugnata autonomamente;
• il diritto UE non impone un unico termine di impugnazione agganciato al permesso di costruire;
• la verifica dei termini processuali nazionali resta decisiva, specie quando il termine decorre dalla conoscenza dell’atto e non dalla sua pubblicazione;
• la tutela giurisdizionale effettiva richiede che il pubblico possa comprendere, in modo ragionevole, quali atti impugnare e entro quando.