Sentenza del 12/02/2016 n. 2805 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente aveva acquistato un primo immobile il 1 dicembre 2000 usufruendo delle agevolazioni prima casa e lo aveva venduto il 26 novembre 2001. Successivamente, il 5 dicembre 2001, aveva acquistato un secondo immobile chiedendo nuovamente le agevolazioni fiscali. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la spettanza dei benefici sul secondo acquisto, notificando un avviso di liquidazione e irrogazione di sanzioni. La contribuente sosteneva che l'eventuale decadenza avrebbe dovuto riguardare il primo immobile e non il secondo. In Cassazione ha denunciato la violazione dell'art. 1, nota 2-bis, della tariffa allegata al D.P.R. n. 131 del 1986, ma non ha formulato lo specifico quesito di diritto richiesto dalla legge processuale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza esaminare nel merito la questione relativa alla decadenza dalle agevolazioni prima casa. Ha ritenuto indispensabile, per il ricorso fondato su violazione o falsa applicazione di norme di diritto, la formulazione esplicita del quesito di diritto prevista dall'art. 366-bis c.p.c. La ricorrente è stata condannata a rifondere all'Agenzia delle Entrate le spese processuali, liquidate in 2.500 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 1, nota 2-bis, della tariffa allegata al D.P.R. n. 131 del 1986

  È la disposizione sostanziale invocata in relazione alle agevolazioni fiscali per l'acquisto della prima casa e alla relativa decadenza, ma la Corte non ne ha esaminato il contenuto applicativo perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio processuale.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Prevede il ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto; tale motivo deve essere proposto rispettando i requisiti formali prescritti dalla disciplina processuale.

• Art. 366-bis c.p.c.

  All'epoca dei fatti imponeva, a pena di inammissibilità, la formulazione di un quesito di diritto nei ricorsi per cassazione fondati sulla violazione o falsa applicazione di norme di diritto. Il quesito doveva essere espresso e specifico, non semplicemente desumibile dal motivo.

• Art. 360 c.p.c., n. 3, richiamato nel ricorso

  La censura della contribuente era formalmente riconducibile alla violazione di legge, ma è stata comunque dichiarata inammissibile per la mancata formulazione del quesito di diritto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il rispetto dei requisiti formali del ricorso è essenziale: la mancata formulazione di un requisito previsto a pena di inammissibilità può impedire qualsiasi esame del merito.
• Quando si deduce violazione o falsa applicazione di legge, il ricorso deve indicare con chiarezza la regola giuridica che si assume violata e formulare, ove richiesto dalla disciplina applicabile, uno specifico quesito di diritto.
• Un quesito non può essere lasciato implicito nel corpo del motivo: deve essere autonomo, chiaro e tale da consentire alla Corte di rispondere con un accoglimento o un rigetto.
• La dichiarazione di inammissibilità per motivi processuali non equivale necessariamente a una conferma nel merito della tesi dell'amministrazione, ma produce comunque la soccombenza processuale del ricorrente e, normalmente, la condanna alle spese.
• In controversie sulle agevolazioni prima casa è necessario distinguere tra i requisiti e gli effetti fiscali dei diversi acquisti, ma tale questione può essere esaminata dalla Cassazione solo se il ricorso supera previamente i requisiti di ammissibilità.