Cassazione Penale, Sentenza n. 14849/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

Iodice Napoleone impugnava la conferma della condanna per furto aggravato (sottrazione di cinque pedane contenenti ciascuna quaranta cavalletti in acciaio per ponteggi dalla Luciani Costruzioni s.r.l.). Il ricorso contestava: 1) violazione dell'art. 192 c.p.p., per presunta insufficiente valutazione delle dichiarazioni del correi Schettino (Sacchettino) Giovanni; 2) inosservanza di norme processuali, sostenendo che i giudici avrebbero valutato condotte antecedenti non probatorie della sua partecipazione; 3) erronea applicazione dell'art. 56-bis legge n. 689/1981 (richiesta di valutazione per la sostituzione della pena), lamentando che la Corte di appello avrebbe escluso la sostituzione della pena basandosi solo sui precedenti penali senza acquisire informazioni sulle condizioni di vita personali e familiari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I primi due motivi sono stati ritenuti generici e assertivi; comunque la Corte territoriale aveva fondato la condanna non solo sulle dichiarazioni del correo ma su riscontri oggettivi: accertamenti della polizia giudiziaria, filmati che riprendevano l'imputato e il complice in loco, e tabulati telefonici che collocavano entrambi sul luogo del reato. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile: la valutazione discrezionale del giudice sulla non concessione della pena sostitutiva è legittima se adeguatamente motivata. La Cassazione ha ritenuto congrua la motivazione della Corte di appello, che ha indicato i numerosi precedenti dell'imputato e la sua propensione a violare le prescrizioni come fondati motivi ostativi alla sostituzione. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende (ai sensi dell'art. 616 c.p.p.). Sentenza emessa il 22 gennaio 2026.

Norme richiamate

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente come parametro di valutazione delle dichiarazioni del correi; la Corte ha ritenuto che l'accertamento fosse adeguato poiché le dichiarazioni erano corroborate da riscontri oggettivi

• art. 56-bis legge n. 689/1981

  Invocato dal ricorrente in relazione alla sostituzione della pena; la Corte ha ritenuto la questione assorbita nella discrezionalità del giudice nel valutare l'ammissibilità di pene sostitutive

• art. 20-bis cod. pen.

  Richiamato dalla Corte di Cassazione per spiegare il regime di discrezionalità del giudice nell'applicare pene sostitutive e nel valutare l'esistenza di motivi ostativi alla prognosi favorevole

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la conseguenza della declaratoria di inammissibilità: condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende

• Giurisprudenza citata (Sez. 5, n. 43622 dell’11/07/2023, "Lullo")

  Richiamata per i principi sul controllo di legittimità circa la decisione di merito di non concedere la pena sostitutiva: il controllo in Cassazione è limitato alla verifica della congruità della motivazione che indichi fondati motivi ostativi alla prognosi favorevole

Massime di principio

• I motivi di ricorso generici o meramente assertivi sono inammissibili in Cassazione: è necessario indicare precisamente gli errori di diritto o le carenze motivazionali.
• Le dichiarazioni del correi possono essere utilizzate come prova se esistono riscontri oggettivi che le corroborano (accertamenti di polizia, filmati, tabulati telefonici); la Corte di merito può fondare la condanna su questa valutazione complessiva.
• La decisione del giudice di merito di non concedere una pena sostitutiva rientra in un ambito discrezionale; in sede di legittimità si verifica solo la presenza di una motivazione congrua che indichi i motivi ostativi (es. recidiva, precedenti significativi, propensione a violare prescrizioni).
• Per contestare la mancata concessione di pene sostitutive è necessario dimostrare l'assenza di fondati motivi ostativi e che il giudice non abbia acquisito o valutato informazioni rilevanti sulle condizioni personali e familiari dell'imputato.
• Quando si impugna una decisione penale è utile concentrare le censure su punti determinati e documentati (evidenze mancanti, errori di diritto, vizio motivazionale specifico) piuttosto che su affermazioni generiche.