Cassazione Civile, Sentenza n. 22295/2022 del 15/07/2022

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza della CTR Toscana che aveva ritenuto legittimi tre avvisi di accertamento rettificativi del classamento catastale di 40 unità immobiliari nel comune di Pontassieve. I contribuenti sostenevano che gli immobili erano costruzioni rurali appartenenti all'azienda agricola e dovevano essere classificati nella categoria D10 (fabbricati per funzioni produttive connesse all'attività agricola), mentre l'Ufficio li aveva riclassificati in categorie urbane (A3/A4 per le abitazioni e C2/C6 per depositi/rimesse). In primo grado la CTP aveva annullato gli avvisi per difetto di motivazione; la CTR aveva invece riformato ritenendo legittimi gli avvisi, motivando anche con argomenti relativi all'efficacia delle rettifiche catastali a seguito di notifica (art. 74 L. 21/11/2000, n.342) e alla decorrenza degli effetti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, censurando la sentenza della CTR per omessa pronuncia e per una motivazione non pertinente rispetto alle questioni effettivamente dedotte dalle parti (violazione dell'art. 112 c.p.c.). La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale della Toscana, in diversa composizione, perché esamini le effettive ragioni dedotte in appello dai contribuenti (in particolare il difetto di motivazione degli avvisi e il classamento come costruzioni rurali). Ha disposto altresì che il giudice del rinvio liquidi le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 74, comma 1, L. 21 novembre 2000, n. 342

  l'art. 74, comma 1, della L. 21 novembre 2000, n. 342 ha introdotto a decorrere dal 10 gennaio 2000 l'obbligo della notificazione degli atti attributivi o modificativi delle rendite catastali; solo dalla loro notifica decorrono i termini per l'impugnazione

  La CTR aveva ritenuto che la notifica delle rettifiche catastali determini la decorrenza dei termini di impugnazione e limiti le richieste per annualità precedenti; la Cassazione osserva però che tale questione non era stata posta dalle parti e non poteva costituire base della decisione.

• art. 112 c.p.c.

  violazione dell'art. 112 c.p.c.

  La Corte interpreta l'art. 112 c.p.c. richiamando il principio per cui il giudice deve pronunciarsi sulle questioni poste dalle parti: l'omessa pronuncia su questioni decisive costituisce vizio che determina cassazione.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  i motivi di cassazione sono dedotti ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4 (e n. 3) c.p.c.

  Gli artt. indicati sono stati invocati per censurare sia la violazione di norme processuali (n.4) sia errori di diritto e di motivazione (n.3); la Corte ha ritenuto fondati i motivi relativi all'omessa pronuncia e alla mancanza di pertinenza logica della motivazione.

• art. 132 c.p.c.

  violazione in relazione all'art. 132 c.p.c.

  Il motivo denunciava illogicità e non pertinenza della sentenza rispetto alle questioni dedotte; la Corte ha accolto la censura nella parte in cui evidenzia la discrepanza tra motivazione e oggetto del giudizio.

• art. 7, comma 1, L. 27 luglio 2000, n. 212

  art. 7, comma 1, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamata in relazione al dovere di correttezza e di trasparenza dell'azione amministrativa; i ricorrenti lamentavano la carenza motivazionale degli atti impositivi, questione che dovrà essere esaminata dal giudice di rinvio.

• art. 3, L. 7 agosto 1990, n. 241

  art. 3, L. 7 agosto 1990, n. 241

  Riferimento al principio generale del diritto amministrativo circa l'obbligo di motivazione degli atti amministrativi; la Corte ha rilevato che il giudizio sulla legittimità della motivazione degli avvisi non è stato deciso e dovrà essere valutato dal giudice di rinvio.

• art. 9 del r.d. n. 577 (richiamato dai contribuenti)

  art. 9 del r.d. n. 577 del 1993 (richiamato dai contribuenti in relazione alle costruzioni rurali)

  La norma è stata evocata dai contribuenti per sostenere che gli immobili sono costruzioni rurali con classamento D10; la Corte di Cassazione non si è pronunciata sul merito e ha rimesso la valutazione alla CTR in sede di rinvio.

• art. 9, comma 3 bis, L. 1993, n. 557 e art. 1, commi 4 e 5, del d.p.r. 1998, n. 139

  art. 9, comma 3 bis, L. 1993, n. 557 e 1, comma 4 e 5, del d.p.r. 1998, n. 139

  Citate dai ricorrenti in relazione al regime delle costruzioni rurali e del classamento; la Corte non ha deciso sul contenuto di tali norme nel merito, rimandando l'esame.

Massime di principio

• Il giudice d'appello deve decidere sulle questioni effettivamente sollevate dalle parti: motivazioni e argomentazioni addotte dal giudice su temi non dedotti possono costituire omessa pronuncia e portare a cassazione.
• L'omessa pronuncia su un punto essenziale per la decisione (art. 112 c.p.c.) è un vizio formale che giustifica la cassazione e il rinvio per nuovo esame.
• Nel giudizio tributario, la contestazione del difetto di motivazione degli avvisi di accertamento è rilevante e, se fondata, può determinare l'annullamento dell'atto; il giudice di merito deve valutare specificamente la motivazione fornita dall'Ufficio.
• Le questioni tecniche di classamento catastale (es. qualificazione come costruzione rurale e inquadramento nelle categorie catastali) richiedono un esame puntuale dei fatti e delle norme tecniche applicabili; tali profili possono essere rimessi anche all'istruttoria di merito alla Commissione tributaria.
• La notifica delle rettifiche catastali e la decorrenza degli effetti è questione rilevante (ai fini dei termini di impugnazione e dell'eventuale pretesa su annualità pregresse), ma non può essere valutata dal giudice se non è stata posta dalle parti nel processo.
• In caso di contrasto tra la motivazione e il dispositivo o se emergono questioni non pertinenti, è opportuno, per il contribuente, dedurre espressamente in giudizio tutti i profili di diritto e di fatto che ritiene decisivi (inclusa la tempestiva notifica e la qualificazione catastale), onde evitare decisioni fondate su ragioni non contestate.
• Se la sentenza di merito è cassata e la causa rinviata, il nuovo giudice deve esaminare le questioni sostanziali lasciate irrisolte e provvedere anche sulla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità come disposto dalla Corte di cassazione.