Salta al contenuto
Sentenza

Sentenza n. 869/2026 - Brescia, Sezione 1

Giustizia amministrativa202300326

Sintesi

Generata da Trovanorma sul testo ufficiale
In breve

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che le opere abusive erano state demolite e che il Comune aveva comunicato ai destinatari dell’ordinanza la chiusura del procedimento. Le parti avevano inoltre concordato la compensazione delle spese, disposta dal Collegio.

TAR Lombardia - Brescia, Sez. ISentenzaAzione di annullamento

Atto impugnato: ordinanza di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi del 19 settembre 2022, nella parte in cui individuava la ricorrente quale destinataria

Esito

IMPROCEDIBILITA

Favorevole al resistente (comune)

Prevale l’amministrazione

La controversia

La ricorrente aveva impugnato l’ordinanza comunale adottata dopo l’accertamento della parziale ottemperanza a una precedente ordinanza di demolizione del 2016, chiedendone l’annullamento limitatamente alla propria individuazione quale destinataria. Il ricorso era stato originariamente proposto in via straordinaria; a seguito dell’opposizione del Comune ai sensi dell’art. 48 c.p.a. e dell’art. 10 d.P.R. 1199/1971, la ricorrente si era costituita davanti al TAR. Nel corso del giudizio, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, poiché le opere abusive erano state demolite e il Comune aveva preso atto della chiusura del procedimento.

Norme richiamate

  • art. 48 c.p.a.

    Disciplina l’opposizione al ricorso straordinario e la prosecuzione della controversia davanti al giudice amministrativo.

  • art. 10 d.P.R. 1199/1971

    Richiamato quale fondamento dell’opposizione proposta dal Comune avverso il ricorso straordinario.

  • art. 136, lett. d), d.lgs. 42/2004

    Indicato nel fatto quale fondamento del vincolo paesaggistico gravante sull’area; non costituisce la ragione della decisione di improcedibilità.

  • art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

    Richiamato in relazione alla trattazione della causa nell’udienza di smaltimento.

Massime di principio

  • Il ricorso contro un provvedimento amministrativo è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nel corso del giudizio, l’assetto sostanziale oggetto della controversia viene definitivamente superato e il ricorrente dichiara di non avere più interesse alla decisione.
  • La demolizione delle opere abusive e la conseguente chiusura del procedimento repressivo da parte dell’amministrazione fanno venir meno l’utilità concreta e attuale di una pronuncia di annullamento dell’ordinanza di demolizione, determinando l’improcedibilità del ricorso.
  • In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, le spese di lite possono essere compensate quando le parti abbiano raggiunto uno specifico accordo in tal senso.

Come è indicizzato

MaterieAbusi edilizi e sanzioniEstinzione, perenzione e improcedibilità
RamiEdiliziaProcesso amministrativo
SottomaterieOrdinanza di demolizione
IstitutiSopravvenuta carenza di interesse

Testo integrale

Continua a leggere gratis

Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.

7 giorni di prova · Nessuna carta di credito

Hai già un account? Accedi

La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.

Dal documento al tuo caso

Chiedi a Trovanorma cosa dice per il tuo caso

Descrivi i fatti: Trovanorma trova le norme, la prassi e le sentenze pertinenti, le mette in relazione e cita ogni fonte, che puoi aprire e verificare.