Cassazione Penale, Sentenza n. 12198/2022 del 01/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte di appello di Firenze che aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione e bancarotta semplice derivanti dai fallimenti di Meta! Tech s.r.l. e Recs s.r.l. Il ricorso censura: 1) errata applicazione dell'art. 2634, comma 3, c.c. e mancata considerazione del "vantaggio fondatamente prevedibile" per le società beneficiarie (operazioni infragruppo giustificate dall'interesse del gruppo); 2) mancata prova del dolo (coefficient soggettivo) delle operazioni infragruppo; 3) mancata riqualificazione del fatto in bancarotta semplice (al massimo colposa/imprudente); 4) omessa motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità. Ha ritenuto che il ricorrente non abbia dimostrato l'esistenza di un vantaggio compensativo concreto per le società depauperate né abbia confutato la natura depauperativa delle operazioni alla luce della situazione economico-patrimoniale delle società. Ha inoltre ribadito che il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione richiede solo il dolo generico (la volontà di destinare il patrimonio a finalità diverse da quelle di garanzia dei creditori) e che la portata delle distrazioni era cospicua, escludendo la mera colpa. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e a versare Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 2634 cod. civ.

  La norma è stata richiamata nella discussione: la Corte osserva che, per escludere la natura distrattiva di trasferimenti infragruppo, non basta invocare l'appartenenza al gruppo; l'imputato deve dimostrare l'esistenza di un vantaggio compensativo oggettivo e concretamente idoneo a compensare il depauperamento subito dalla società fallita

• art. 438 cod. proc. pen.

  Richiamato come riferimento procedurale alla decisione originaria del GIP che aveva condannato l'imputato in primo grado

• art. 216, ultimo comma, legge fallimentare

  Norma applicata in sede di revisione delle pene accessorie in appello, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 222/2018

• sentenza Corte costituzionale n. 222/2018

  Richiamata per la rideterminazione delle pene accessorie in sede d'appello

• art. 616 cod. proc. pen.

  Predisposta la base normativa per la condanna del ricorrente alle spese del procedimento di cassazione e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile

Massime di principio

• Le operazioni infragruppo non escludono automaticamente la natura distrattiva: il soggetto che le invoca deve dimostrare specificamente un vantaggio compensativo concreto e prevedibile per la società depauperata, idoneo a neutralizzare l'effetto negativo sugli interessi dei creditori
• Per la bancarotta fraudolenta per distrazione è sufficiente il dolo generico: non è necessaria la volontà di causare il fallimento né la consapevolezza dello stato d'insolvenza, ma la consapevole volontà di destinare il patrimonio a finalità diverse dalla garanzia delle obbligazioni sociali
• La valutazione della pericolosità dell'operazione tiene conto della situazione economico-patrimoniale della società e della congiuntura: trasferimenti che avvengono in fase di crisi e con rilevante entità sono più facilmente qualificati come distrattivi
• La mera produzione di un business plan o la tracciabilità delle operazioni infragruppo non garantisce l'esenzione da responsabilità se non dimostrano l'esistenza di benefici effettivi e concretamente compensativi per la società depauperata
• La richiesta di riqualificazione in bancarotta semplice richiede elementi probatori affidabili che provino l'assenza del dolo e la natura esclusivamente colposa o imprudente dell'operato; argomentazioni alternative o generiche difficilmente risultano efficaci in Cassazione
• In caso di ricorso alla Corte di cassazione manifestamente infondato o aspecifico, è probabile la dichiarazione di inammissibilità e l'imposizione di sanzioni pecuniarie e spese processuali a carico del ricorrente