Sentenza del 25/05/2015 n. 308 - Comm. Trib. Reg. per l'Umbria

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione, ai fini IRES e IVA, i costi dedotti da xxxx s.p.a. nel 2008 e riferiti a fatture emesse dalla ditta individuale xxxx. Il contribuente contestava la motivazione dell’avviso e della sentenza di primo grado, sostenendo che l’inesistenza delle operazioni fosse stata desunta da presunzioni meramente concatenate e non sufficienti. Deduceva inoltre che le prestazioni fossero comunque reali, eventualmente solo soggettivamente inesistenti, e chiedeva la deducibilità dei costi e l’annullamento delle sanzioni per asserita buona fede.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l’appello e confermato il recupero a tassazione. Ha ritenuto legittima la motivazione dell’avviso, anche perché fondata su elementi acquisiti da altre verifiche e integralmente riportati, così da consentire al contribuente di comprendere l’iter logico dell’Amministrazione e difendersi. Nel merito, ha considerato decisivi e reciprocamente convergenti i seguenti elementi: la sede del fornitore presso un circolo ARCI; l’assenza di un contratto; la distruzione della contabilità del fornitore; il mancato pagamento delle imposte nonostante un rilevante fatturato; l’insufficienza del numero dei dipendenti rispetto al volume d’affari; la genericità delle fatture, incapaci di individuare con certezza i prodotti forniti. Tali circostanze, considerate nel loro insieme, sono state ritenute idonee a provare l’inesistenza oggettiva e assoluta delle operazioni. L’appellante è stato inoltre condannato al pagamento delle spese del grado, liquidate in 3.000 euro.

Massime di principio

• La ripresa a tassazione di costi relativi a operazioni inesistenti può essere legittima quando l’Amministrazione dimostra, mediante una pluralità di elementi oggettivi, gravi e convergenti, che il fornitore non aveva una struttura o una capacità operativa compatibile con le prestazioni fatturate.
• Gli indizi non devono necessariamente essere valutati isolatamente: anche circostanze singolarmente non decisive possono costituire prova dell’inesistenza dell’operazione se risultano logicamente convergenti nel loro complesso.
• La sede anomala, l’assenza di contratti, la contabilità distrutta, l’assenza di versamenti fiscali, la sproporzione tra dipendenti e fatturato e la genericità delle fatture sono elementi particolarmente rilevanti per contestare l’effettività delle prestazioni.
• La motivazione dell’avviso può richiamare informazioni provenienti da altre verifiche, purché gli elementi utilizzati siano esposti o trascritti in modo sufficientemente completo da consentire al contribuente di comprendere le ragioni dell’accertamento e di esercitare il diritto di difesa.
• La mera regolarità formale delle fatture non dimostra l’effettività dell’operazione: il contribuente deve poter documentare concretamente contratto, prestazione, quantità, caratteristiche dei beni o servizi, consegna e pagamento.
• Quando l’inesistenza oggettiva delle operazioni è provata, i relativi costi non sono deducibili e l’IVA indicata in fattura non è detraibile. La buona fede del contribuente non esclude automaticamente le sanzioni, soprattutto in presenza di molteplici anomalie evidenti o di precedenti contestazioni.