Ordinanza n. 415/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone la sospensione, l’ordinanza dirigenziale con cui il Comune di Gallipoli le aveva ordinato, unitamente a una controinteressata, il ripristino dello stato dei luoghi entro tre giorni e aveva preannunciato lo sgombero coattivo per asserita occupazione abusiva di spazi e aree pubbliche. Sono stati inoltre impugnati il verbale della Polizia Locale relativo alla violazione dell’art. 20, commi 1 e 4, del Codice della Strada, gli atti di trasmissione del verbale, le disposizioni del regolamento comunale sull’occupazione di suolo pubblico ritenute contrastanti con l’art. 1, comma 822, della legge n. 160/2019, nonché ogni atto presupposto e consequenziale. Con motivi aggiunti la società ha contestato la diffida comunale all’esecuzione dell’ordinanza, con preannuncio di esecuzione coattiva, e successivamente la determina dirigenziale che aveva privato di effetti la SCIA di subingresso presentata il 29 aprile 2026, ordinando la cessazione immediata dell’attività. Il testo dell’ordinanza non riporta analiticamente tutti i motivi di censura, ma evidenzia che la ricorrente contestava la legittimità dei provvedimenti comunali e il potere esercitato in relazione all’occupazione di suolo pubblico e al subingresso nell’attività.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare e ha confermato la fissazione dell’udienza pubblica di merito al 23 marzo 2027. Il Collegio ha rilevato che i motivi aggiunti avverso la determina del 26 giugno 2026 non introducevano, prima facie, elementi sopravvenuti meritevoli di apprezzamento favorevole. In particolare, allo stato degli atti, il preteso subentro nell’attività precedentemente esercitata da altro soggetto appariva legittimamente negato dal Comune, poiché l’attività precedente sarebbe stata svolta abusivamente su un posteggio fisso e un precedente provvedimento comunale di diniego del 2025, non impugnato, aveva già evidenziato l’assenza di un titolo utile al subingresso. Il TAR ha quindi ritenuto insussistenti i presupposti per la tutela cautelare, anche alla luce del precedente rigetto dell’istanza cautelare da parte dello stesso TAR e del rigetto dell’appello cautelare da parte del Consiglio di Stato. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha ritenuto insussistenti i presupposti per sospendere gli atti impugnati.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Richiamato per la fissazione della discussione di merito, confermata dal Collegio all’udienza pubblica del 23 marzo 2027.

• art. 20, commi 1 e 4, Codice della Strada

  Disposizioni richiamate nel verbale della Polizia Locale relativo alla contestata occupazione di suolo pubblico.

• art. 1, comma 822, l. 160/2019

  Parametro legislativo invocato dalla ricorrente per contestare la compatibilità di disposizioni del regolamento comunale sull’occupazione di suolo pubblico.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per l’oscuramento delle generalità a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla normativa nazionale, a fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell’atto impugnato presuppone una valutazione favorevole, almeno prima facie, delle censure dedotte; quando i motivi aggiunti non evidenziano sopravvenienze idonee a superare le ragioni già poste a fondamento del rigetto cautelare, la domanda cautelare può essere nuovamente respinta.
• Il subingresso in un’attività commerciale non può essere riconosciuto in assenza di un valido titolo giuridico relativo all’attività o al posteggio oggetto del trasferimento; l’esercizio abusivo dell’attività precedente e un precedente diniego non impugnato costituiscono elementi rilevanti, in sede cautelare, per escludere la positiva apparenza del diritto al subingresso.

Come è indicizzato