Ordinanza n. 699/2026 - Catania, Sezione 2

Esito

La controversia

Sono riuniti due ricorsi. Nel primo, i proprietari contestano il provvedimento del Genio Civile che, ai sensi dell’art. 18 della legge n. 64/1974, ha negato l’autorizzazione ai lavori oggetto di una concessione edilizia, nonché la presupposta nota dell’Ufficio. Nel secondo, gli stessi e ulteriori proprietari impugnano il decreto assessoriale di approvazione e gli atti comunali e regionali relativi alla variante al PRG, nella parte in cui la variante estende alle loro proprietà un vincolo di inedificabilità assoluta per la prossimità alla cosiddetta Fossa o frattura eruttiva del Cavolo e non considera adeguatamente le osservazioni presentate. La questione centrale riguarda l’effettiva inclusione dei terreni nell’ambito della frattura eruttiva o della relativa fascia di rispetto e la sussistenza di esigenze di sicurezza idonee a giustificare il vincolo. Il TAR aveva disposto una verificazione geologica; il verificatore ha però evidenziato la complessità tridimensionale delle strutture vulcaniche, la radicale alterazione dell’assetto morfostrutturale per riporti eseguiti dagli anni Sessanta e l’impossibilità di fornire una risposta attendibile senza numerose e onerose indagini dirette e indirette. Ha inoltre suggerito di attendere gli studi di microzonazione sismica di terzo livello, allora in fase finale di approvazione. Il Collegio rileva che tali studi non sono stati prodotti dalle parti e che il verificatore non ha riscontrato i quesiti formulati, anche dopo la loro integrazione con riferimento alla fascia di rispetto.

La decisione

Il TAR non definisce ancora il merito dei ricorsi. Ritiene condivisibile la valutazione del verificatore circa l’eccessiva gravosità e la non autonoma realizzabilità delle indagini necessarie, ma osserva che la verificazione non ha fornito risposta ai quesiti e che non è stata dimostrata la pubblicazione degli studi di microzonazione sismica di terzo livello relativi al Comune di Mascalucia. Poiché non è possibile rinviare sine die la decisione in attesa di studi privi di una tempistica certa, il Collegio revoca la verificazione disposta nel 2023 e dispone la trattazione della causa alla pubblica udienza del 25 giugno 2026, riservando ogni valutazione in rito e nel merito.

Norme richiamate

• art. 18 legge n. 64/1974

  La disposizione è richiamata quale base normativa del diniego del Genio Civile all’autorizzazione dei lavori oggetto della concessione edilizia.

• art. 66 c.p.a.

  È richiamato quale fondamento del potere del giudice di disporre la verificazione; nel caso concreto la verificazione viene successivamente revocata perché non ha consentito di riscontrare i quesiti e non può comportare un rinvio indefinito della decisione.

Massime di principio

• La verificazione disposta nel processo amministrativo deve fornire una risposta ai quesiti formulati dal giudice; quando l’ausiliario non riesce a riscontrarli e le indagini necessarie risultano eccessivamente gravose o non realisticamente eseguibili, il giudice può revocare la verificazione e decidere la controversia sulla base degli elementi già acquisiti.
• L’esigenza di acquisire studi tecnici o scientifici futuri, privi di una tempistica certa di approvazione e pubblicazione, non giustifica il rinvio sine die della decisione della controversia.
• La mancata allegazione da parte dei litiganti della pubblicazione di studi tecnici cui era stata subordinata la possibile integrazione della verificazione impedisce di fondare ulteriori rinvii processuali sulla loro mera futura disponibilità.

Come è indicizzato