Sentenza del 30/10/2015 n. 22237 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la cartella di pagamento con cui l'Agenzia delle Entrate aveva recuperato un credito d'imposta per incremento occupazionale di lavoratori svantaggiati, previsto dall'art. 7, comma 10, della legge n. 388/2000, ritenuto indebitamente compensato nella dichiarazione dei redditi relativa al 2001. In Cassazione ha dedotto, da un lato, la nullità della sentenza della Commissione Tributaria Regionale per avere trattato la causa in camera di consiglio nonostante la richiesta di pubblica udienza e, dall'altro, l'omessa o insufficiente motivazione sulla documentazione prodotta, in particolare sui modelli F24, che secondo la società dimostrava l'utilizzo di un credito maturato successivamente e non di quello indicato erroneamente nel quadro RU.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i motivi. Ha ritenuto che la trattazione in camera di consiglio, pur potendo costituire una nullità processuale in presenza di una richiesta di pubblica udienza, non comportasse la restituzione della causa al giudice di merito, poiché la questione poteva essere decisa in Cassazione senza ulteriori accertamenti di fatto e il diritto di difesa risultava comunque salvaguardato. Ha inoltre escluso l'omessa o insufficiente motivazione, rilevando che la CTR aveva esaminato la documentazione e aveva correttamente osservato che la società non aveva dimostrato di non avere utilizzato, nell'anno successivo, il credito spettante per il 2001, nonostante lo avesse indicato nella dichiarazione relativa al 2002. La società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 2.500,00.

Norme richiamate

• Legge n. 388/2000, art. 7, comma 10

  Prevede il credito d'imposta collegato all'incremento occupazionale di lavoratori svantaggiati, la cui spettanza e corretta utilizzazione erano oggetto della controversia.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 33

  Disciplina la trattazione della controversia tributaria e la possibilità di chiedere la discussione in pubblica udienza. La violazione può determinare una nullità processuale, ma non comporta automaticamente la rimessione della causa al giudice di merito.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 59

  Le ipotesi di rimessione della causa al primo giudice sono tassative; la violazione delle modalità di trattazione non rientra necessariamente tra esse.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Consente di denunciare in Cassazione la nullità della sentenza o del procedimento, inclusa una violazione processuale rilevante per il diritto di difesa.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Consente di censurare l'omesso esame di fatti decisivi; non permette però di ottenere una nuova valutazione delle prove quando il giudice di merito abbia esaminato e motivato gli elementi rilevanti.

• Principio della ragionevole durata del processo

  Impone di evitare rinvii o regressioni processuali inutili quando il giudice può decidere la controversia senza pregiudicare il contraddittorio e il diritto di difesa.

Massime di principio

• La trattazione in camera di consiglio anziché in pubblica udienza, pur in presenza di una richiesta della parte, può costituire una nullità, ma non comporta automaticamente la regressione del processo al primo grado o un nuovo giudizio di merito.
• Quando la controversia riguarda una questione esclusivamente giuridica e gli atti consentono di decidere senza nuovi accertamenti, il giudice dell'impugnazione può sanare gli effetti pratici della nullità decidendo direttamente la causa.
• La parte che sostiene di avere utilizzato un credito fiscale diverso da quello contestato deve fornire una prova documentale chiara e completa, collegando le singole compensazioni ai relativi periodi d'imposta.
• La mera produzione di modelli F24 o la dimostrazione dell'esistenza di un credito non è sufficiente se non viene provato in modo preciso quale credito sia stato utilizzato e che quello contestato non sia stato compensato.
• In Cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione del merito o delle prove se il giudice d'appello ha esaminato gli elementi decisivi e ha fornito una motivazione coerente e comprensibile.
• Gli errori formali nella dichiarazione possono essere rilevanti solo se la parte dimostra concretamente che non hanno prodotto un'indebita fruizione o duplicazione del beneficio fiscale.