Ordinanza n. 7919/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha impugnato la cartella di pagamento notificata il 4 febbraio 2025, relativa al recupero di € 368.738,15, di cui € 247.550,70 a titolo di capitale ed € 121.187,45 per interessi, nonché l'Atto di Liquidazione a Saldo e Conguaglio n. 1165 del 22 novembre 2024 e gli ulteriori atti presupposti, tra cui la nota di intimazione alla restituzione, la relazione tecnica finale e il Documento Finale di Spesa. La controversia riguarda il recupero, qualificato come conguaglio negativo, di agevolazioni concesse ai sensi della legge n. 488/1992 per un progetto imprenditoriale localizzato in Marano di Napoli. Il Ministero ha eccepito l'incompetenza territoriale del TAR Lazio, sostenendo che gli atti, pur adottati o formati nell'ambito di un procedimento riferibile ad autorità centrali, producono effetti diretti esclusivamente nel territorio della Campania.

La decisione

Il TAR Lazio ha dichiarato la propria incompetenza territoriale, ritenendo competente il TAR Campania anche per la fase cautelare. Il Collegio ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui, nelle controversie relative al diniego di agevolazioni pubbliche o al ritiro, comunque denominato, di agevolazioni già concesse, la competenza si determina con riguardo al luogo in cui si esplicano gli effetti diretti del provvedimento, coincidente con l'ubicazione dell'iniziativa imprenditoriale agevolata. L'art. 13, comma 1, c.p.a. è stato interpretato nel senso che, quando l'esercizio del potere pubblicistico produce effetti diretti esclusivamente nell'ambito territoriale di un TAR periferico, il criterio della sede dell'autorità emanante cede a quello dell'efficacia spaziale, anche se l'atto è stato adottato da un'amministrazione centrale. Poiché la sede legale della società e l'iniziativa incentivata si trovano in Campania, la controversia è stata devoluta alla competenza del TAR Campania. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 13, comma 1, c.p.a.

  la potestà pubblicistica spieghi i propri effetti diretti esclusivamente nell’ambito territoriale di un Tribunale periferico

  Il criterio della sede dell'autorità emanante cede al criterio dell'efficacia spaziale dell'atto quando gli effetti diretti del potere amministrativo sono limitati al territorio di un TAR periferico, anche se l'atto è adottato da un'amministrazione centrale.

• legge 19 dicembre 1992, n. 488

  È la base normativa delle agevolazioni pubbliche oggetto di recupero; l'ordinanza non esamina nel merito i presupposti del recupero.

• art. 13 Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 13 del 13 luglio 2021

  È richiamata quale precedente interpretativo del criterio di competenza territoriale fondato sugli effetti diretti dell'atto.

Massime di principio

• Nelle controversie concernenti il diniego di agevolazioni pubbliche o il ritiro, comunque denominato, di agevolazioni già concesse, la competenza territoriale si determina avendo riguardo al luogo in cui si esplicano gli effetti diretti degli atti impugnati, normalmente coincidente con l'ubicazione dell'iniziativa imprenditoriale agevolata.
• Quando un provvedimento adottato da un'amministrazione centrale produce effetti diretti esclusivamente nel territorio di un TAR periferico, il criterio della sede dell'autorità emanante cede a quello dell'efficacia spaziale del provvedimento ai fini dell'art. 13, comma 1, c.p.a.
• La competenza territoriale individuata in base agli effetti diretti dell'atto si estende anche alla cognizione della domanda cautelare connessa alla controversia.

Come è indicizzato