Corte di giustizia, Sentenza C-72/18

Integrazione salariale nel pubblico impiego scolastico e clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato

La Corte di giustizia, seconda sezione, decide su un rinvio pregiudiziale del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 1 de Pamplona in una controversia tra un insegnante assunto a tempo determinato come impiegato amministrativo e il Ministero dell’Istruzione della Navarra. La questione riguarda la compatibilità con la direttiva 1999/70/CE di una normativa regionale che riserva una specifica integrazione salariale ai soli funzionari di ruolo.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Daniel Ustariz Aróstegui era stato assunto dal settembre 2007 come insegnante con contratto di diritto pubblico a tempo determinato. Nel 2016 chiese il riconoscimento, con effetto retroattivo, dell’integrazione salariale in ragione del grado, prevista per gli insegnanti funzionari con analoga anzianità. L’amministrazione respinse la domanda e il lavoratore propose ricorso dinanzi al giudice spagnolo.

Normativa nazionale rilevante

Il giudice del rinvio richiama lo statuto del personale della pubblica amministrazione della Navarra (DFL 251/1993), che distingue tra funzionari, personale reclutato occasionalmente e impiegati a contratto. Per i funzionari è previsto un sistema di gradi e avanzamento, con una retribuzione personale di base comprensiva anche dell’integrazione per grado.

Il decreto forale 68/2009, applicabile agli impiegati a contratto di diritto amministrativo, riconosce alcune voci retributive ma esclude espressamente l’integrazione per grado, qualificandola come retribuzione personale di base connessa alla condizione di funzionario.

Questione pregiudiziale

Il giudice nazionale chiede, in sostanza, se la clausola 4 dell’accordo quadro osti a una disciplina che esclude dal beneficio dell’integrazione salariale il personale docente a tempo determinato assunto come impiegato amministrativo, sul presupposto che tale integrazione sarebbe legata alla carriera professionale riservata ai funzionari di ruolo.

Ragionamento della Corte: ambito di applicazione e comparabilità

La Corte ricorda anzitutto che il lavoratore rientra nella nozione di lavoratore a tempo determinato ai sensi della clausola 3, punto 1, dell’accordo quadro. Inoltre, una misura retributiva rientra nelle "condizioni di impiego" se è collegata al rapporto di lavoro; la giurisprudenza vi include varie voci economiche connesse all’anzianità, alla formazione e alla progressione professionale.

Nel caso di specie, l’integrazione salariale era concessa al compimento di sei anni e sette mesi di servizio, che costituivano l’unica condizione oggettiva per beneficiarne. Per questa ragione, la Corte la qualifica come condizione di impiego ai sensi della clausola 4, punto 1.

Quanto alla comparabilità, la Corte osserva che non è necessario che il lavoratore a tempo determinato subisca un trattamento meno favorevole rispetto a tutte le categorie di lavoratori a tempo indeterminato: è sufficiente il confronto con lavoratori a tempo indeterminato comparabili. Spetta al giudice del rinvio verificare i fatti, ma dagli atti risulta che non vi sono differenze tra le funzioni, i servizi e gli obblighi degli insegnanti funzionari e quelli degli insegnanti impiegati a contratto.

Ragionamento della Corte: assenza di ragioni oggettive

La Corte ribadisce che una disparità di trattamento può essere giustificata solo da elementi precisi e concreti, inerenti al rapporto di lavoro e idonei a dimostrare una reale necessità proporzionata all’obiettivo perseguito. La sola natura temporanea del rapporto non basta.

Non basta neppure la qualificazione astratta della misura come retribuzione propria dello status di funzionario. Gli Stati membri possono certamente fissare condizioni di accesso alla qualifica di funzionario e organizzare la carriera del personale pubblico; tuttavia, una regola generale che subordini il beneficio al solo possesso dello status di funzionario, senza considerare le mansioni effettive e le caratteristiche specifiche del lavoro, non soddisfa i requisiti della clausola 4.

La Corte osserva inoltre che, nel caso concreto, l’integrazione salariale non dipendeva più da una reale progressione di carriera, poiché il sistema di avanzamento di grado risultava sospeso e sostituito da un meccanismo fondato essenzialmente sull’anzianità di servizio. L’argomento secondo cui essa sarebbe inerente alla funzione di funzionario non è quindi sufficiente, salvo che lo status di funzionario sia realmente determinante per la concessione del beneficio.

Poiché il fascicolo non fornisce elementi concreti che dimostrino che tale status fosse decisivo, la Corte conclude che non sussistono ragioni oggettive idonee a giustificare l’esclusione dei lavoratori a tempo determinato comparabili.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro osta a una normativa nazionale che riserva l’integrazione salariale agli insegnanti assunti come funzionari di ruolo a tempo indeterminato, escludendo gli insegnanti assunti a tempo determinato come impiegati amministrativi a contratto, quando l’unica condizione per ottenere il beneficio è il compimento di un determinato periodo di servizio.

Principio affermato

La sentenza conferma che, in materia di condizioni di impiego, una differenza di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato comparabili non può essere giustificata con la sola appartenenza allo status di funzionario né con la mera natura temporanea del rapporto; occorrono motivi oggettivi, concreti e proporzionati, collegati alla specifica natura delle mansioni o a una legittima esigenza organizzativa.