Corte di giustizia, Sentenza C-901/24

Prescrizione del credito restitutorio del professionista dopo la nullità di un mutuo per clausole abusive

La sentenza concerne un rinvio pregiudiziale del Sąd Okręgowy w Warszawie in una controversia tra mBank S.A. e tre consumatori, relativa al recupero delle somme erogate in esecuzione di un contratto di mutuo ipotecario dichiarato nullo per la presenza di clausole abusive. La Corte è chiamata a stabilire se il diritto dell’Unione osti a una interpretazione del diritto nazionale secondo cui una dichiarazione del consumatore, resa nel precedente giudizio di invalidazione, interrompe la prescrizione del credito del professionista e può incidere sulla possibilità di opporre la prescrizione.

Fatti e procedimento principale

Nel 2007 la banca aveva concesso un mutuo indicizzato al franco svizzero; il contratto è stato poi impugnato dai consumatori e dichiarato nullo dal giudice polacco nel 2019 per clausole abusive, senza le quali il contratto non poteva sussistere. Successivamente, nel 2022, la banca ha agito per ottenere la restituzione del capitale erogato e gli interessi di mora. Nel corso del procedimento di invalidazione, TK aveva dichiarato di comprendere che la nullità del contratto comportava l’obbligo di restituire alla banca l’importo ricevuto e di accettare tale conseguenza.

Quadro normativo rilevante

Sul versante dell’Unione, la Corte richiama l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13, che sancisce l’inefficacia delle clausole abusive nei confronti del consumatore, e l’articolo 7, paragrafo 1, che impone agli Stati membri di predisporre mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l’inserzione di clausole abusive. Vengono inoltre evocati i principi di effettività, proporzionalità, certezza del diritto e il diritto di accesso a un giudice.

Sul piano nazionale, sono rilevanti le disposizioni del codice civile polacco in materia di nullità degli atti giuridici, prescrizione, decorrenza del termine, interruzione della prescrizione per riconoscimento del debito, e disciplina dell’arricchimento senza causa e della prestazione indebita.

Questione sottoposta alla Corte

Il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se sia compatibile con la direttiva 93/13 e con i principi generali del diritto dell’Unione una regola giurisprudenziale nazionale che:

• consideri interrotto il termine di prescrizione del credito del professionista quando il consumatore, nel giudizio di nullità, riconosce di dover restituire la prestazione ricevuta;
• permetta, sulla base di tale dichiarazione, di non tener conto della scadenza della prescrizione del credito della banca.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che la clausola abusiva deve essere considerata come se non fosse mai esistita e che l’accertamento della sua abusività deve ripristinare la situazione di diritto e di fatto in cui il consumatore si sarebbe trovato in assenza di quella clausola. In tale logica, la restituzione delle prestazioni indebitamente percepite dal professionista è una conseguenza naturale dell’invalidazione del contratto, e il principio di proporzionalità esige che la restituzione sia reciproca.

La Corte osserva poi che l’interruzione della prescrizione del credito della banca per effetto del riconoscimento del debito da parte del consumatore non pregiudica, di per sé, il diritto del consumatore di ottenere la restituzione di quanto indebitamente versato al professionista. La banca, inoltre, non può chiedere più del rimborso del capitale e degli interessi di mora al tasso legale dalla domanda di pagamento.

Quanto al consenso del consumatore, la Corte richiama la giurisprudenza secondo cui il giudice nazionale, prima di disapplicare una clausola abusiva, deve informare il consumatore delle conseguenze giuridiche dell’invalidazione, così da consentirgli una scelta libera e informata. In questa prospettiva, la Corte considera sufficiente che il consumatore sia stato informato dell’obbligo di restituire il capitale e gli interessi, senza che il giudice debba illustrargli nel dettaglio tutte le regole relative alla prescrizione del credito del professionista. Perciò, il fatto che la dichiarazione fosse finalizzata a ottenere la nullità e non a interrompere la prescrizione è irrilevante.

La Corte aggiunge che il principio di certezza del diritto non osta a una disciplina che attribuisca effetto interruttivo al riconoscimento del debito, poiché tale effetto rende prevedibili i rapporti giuridici e il professionista può ragionevolmente attendersi il pagamento spontaneo. Analogamente, una simile regola non lede il diritto di accesso a un giudice, perché consente al professionista di regolare la propria azione giudiziaria tenendo conto della nuova decorrenza della prescrizione.

Decisione

La Corte conclude che l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, interpretato alla luce del principio di effettività e dei principi di proporzionalità, certezza del diritto e accesso a un giudice, non osta a un’interpretazione giurisprudenziale nazionale secondo cui il termine di prescrizione del credito del professionista è interrotto dalla dichiarazione del consumatore resa nel procedimento di nullità del contratto abusivo, con cui egli riconosce di dover restituire la prestazione ricevuta.

Portata pratica

Per gli operatori italiani, la pronuncia evidenzia che, nel contenzioso sui contratti di mutuo o più in generale sui contratti consumeristici invalidati per clausole abusive, le dichiarazioni del consumatore rese in giudizio possono avere effetti rilevanti anche sul piano della prescrizione del credito restitutorio del professionista. La Corte privilegia una lettura che bilancia tutela del consumatore, reciproca restituzione delle prestazioni e certezza dei rapporti giuridici.