Tribunale, Sentenza T-454/21

Conflitto tra il marchio figurativo richiesto G CORELABS e il precedente marchio CORE

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE avverso una decisione della Seconda commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di opposizione alla registrazione di un marchio dell’Unione europea. Il Tribunale verifica se sussista un rischio di confusione tra il segno richiesto e il marchio anteriore CORE, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

Parti e svolgimento del procedimento amministrativo

La ricorrente è G-Core Innovations Sàrl, richiedente del marchio UE figurativo G CORELABS. Il convenuto è l’EUIPO; interviene Coretransform GmbH, titolare del marchio anteriore e opponente nel procedimento amministrativo. L’opposizione aveva portato, in primo grado dinanzi all’EUIPO, al rigetto della domanda di registrazione per tutti i prodotti e servizi contestati, decisione poi confermata dalla commissione di ricorso.

Fatti rilevanti

La domanda di marchio è stata presentata il 22 dicembre 2015 e riguarda, dopo una limitazione intervenuta in corso di procedimento, prodotti e servizi nelle classi 9 e 42, legati in particolare a software per gaming e content streaming, nonché a servizi di hosting, SaaS, PaaS, IaaS, sviluppo software e supporto tecnico. L’opposizione si fondava sul marchio figurativo anteriore CORE, registrato nel 2011 per servizi delle classi 41 e 42, tra cui educazione, intrattenimento, creazione e sviluppo di software e hardware e consulenza IT.

Normativa applicabile

Il Tribunale precisa che, poiché la domanda è stata depositata il 22 dicembre 2015, la disciplina sostanziale applicabile è quella del regolamento n. 207/2009, mentre le regole procedurali sono quelle del regolamento (UE) 2017/1001. Viene richiamato in particolare l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), sulla base relativa di rifiuto fondata sul rischio di confusione.

Questioni esaminate

La ricorrente sosteneva che la commissione di ricorso avesse errato:

• nell’individuare gli elementi distintivi e dominanti dei segni;
• nel valutare la somiglianza visiva, fonetica e concettuale;
• nel concludere per un rischio di confusione nonostante le differenze complessive tra i marchi.

Valutazione del pubblico di riferimento e dei prodotti/servizi

Il Tribunale conferma che il pubblico rilevante è composto dal pubblico generale e da clienti professionali con specifiche competenze, con un livello di attenzione variabile da medio ad alto. Conferma inoltre, perché non contestata in modo utile, che i prodotti e servizi in classe 9 e 42 della domanda sono in parte identici e in parte simili ai servizi coperti dal marchio anteriore nelle classi 41 e 42.

Analisi dei segni: elementi distintivi e dominanti

Il Tribunale accoglie l’impostazione dell’EUIPO secondo cui, nel marchio anteriore, l’elemento dominante è la parola CORE, mentre il simbolo ® è meramente informativo e quindi trascurabile.

Quanto al marchio richiesto, il Tribunale ritiene dominante l’elemento figurativo costituito dalla lettera G argentata sovrapposta a una sfera arancione, per le sue dimensioni, il design grafico e l’impatto visivo immediato. Tuttavia, i componenti verbali conservano un peso apprezzabile. In particolare:

• CORE ha carattere distintivo medio per il pubblico non anglofono, perché non ha significato per esso;
• per il pubblico anglofono CORE è invece allusivo nel settore informatico;
• LABS è debole distintivamente per entrambi i pubblici, poiché richiama laboratori o attività di ricerca/sperimentazione.

Somiglianza visiva

Sotto il profilo visivo il Tribunale conferma una somiglianza bassa. La presenza del grande elemento figurativo e della lettera G distingue il marchio richiesto dal marchio anteriore; tuttavia il segmento CORE, comune ai due segni, mantiene un rilievo sufficiente, soprattutto per il pubblico non anglofono. Le differenze grafiche e cromatiche non eliminano la percezione di un nucleo comune.

Somiglianza fonetica

Sul piano fonetico, il Tribunale rileva che l’elemento figurativo del marchio richiesto probabilmente non verrà pronunciato, mentre saranno rilevanti G, CORE e LABS, oltre al punto in misura limitata. CORE è pronunciato in entrambi i segni e occupa una posizione centrale nell’articolazione del segno richiesto. Perciò la somiglianza fonetica è almeno inferiore alla media.

Somiglianza concettuale

Sul piano concettuale il Tribunale distingue tra due porzioni di pubblico:

• per il pubblico non anglofono, i segni sono dissimili, perché CORE non ha significato;
• per il pubblico anglofono, i segni sono simili in misura media, poiché CORE richiama un nucleo di elaborazione o unità di calcolo in ambito informatico.

L’elemento LABS veicola un ulteriore concetto, ma non basta a escludere la rilevanza del nucleo comune CORE.

Valutazione globale del rischio di confusione

Il Tribunale richiama il principio di interdipendenza tra somiglianza dei segni e somiglianza dei prodotti/servizi. Poiché questi ultimi sono in parte identici o simili, anche una somiglianza dei segni non elevata può essere sufficiente a fondare il rischio di confusione.

Ribadisce che:

• il marchio anteriore ha distintività normale per il pubblico non anglofono;
• ha distintività inferiore alla media per il pubblico anglofono;
• la componente CORE resta percepibile e rilevante nel segno richiesto;
• gli altri elementi del marchio richiesto non neutralizzano il rischio di associazione.

Ne deriva che la commissione di ricorso ha correttamente concluso per un rischio di confusione sia per il pubblico anglofono sia per quello non anglofono, nonostante il diverso livello di attenzione del pubblico interessato.

Prassi decisionale precedente dell’EUIPO

Il Tribunale respinge l’argomento basato su una precedente decisione dell’EUIPO in un caso diverso. Ricorda che la legalità delle decisioni dell’EUIPO va valutata solo sulla base del regolamento applicabile e dell’interpretazione fornita dai giudici dell’Unione, non sulla base di eventuali prassi anteriori. In ogni caso, il Tribunale osserva che non vi è neppure una reale contraddizione con quella precedente decisione.

Dispositivo e spese

Il ricorso è integralmente respinto. La ricorrente è condannata alle spese, conformemente alle conclusioni dell’EUIPO e dell’interveniente.

Principi affermati

La pronuncia conferma che, nei procedimenti di opposizione, la valutazione del rischio di confusione deve essere globale e tener conto dell’interdipendenza tra somiglianza dei segni, somiglianza dei prodotti e distintività del marchio anteriore. Anche in presenza di un forte elemento figurativo nel segno richiesto, un elemento verbale comune può assumere rilievo sufficiente a fondare il rischio di confusione, specie quando i prodotti e servizi sono identici o simili.