Tribunale, Sentenza T-58/22

Marchio UE figurativo "FRESH"

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE avverso la decisione della Prima Commissione di ricorso dell’EUIPO che aveva confermato il rigetto della domanda di registrazione di un marchio UE figurativo composto dalla parola "fresh" in rosso e da due foglie verdi. Il Tribunale esamina il diniego opposto per carattere descrittivo e difetto di distintività rispetto a prodotti alimentari, bevande e servizi connessi.

Fatti e procedimento

Il richiedente aveva depositato il 21 settembre 2020 una domanda di marchio UE per prodotti delle classi 29, 30, 31 e 32 e per servizi delle classi 35 e 39. L’esaminatore dell’EUIPO aveva respinto la domanda il 12 febbraio 2021 sulla base dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001; la Commissione di ricorso ha poi confermato il rigetto con decisione del 24 novembre 2021.

Domande e argomentazioni del ricorrente

Il ricorrente sosteneva che:

• il segno non era descrittivo, perché la parola "fresh" non sarebbe immediatamente associata ai beni e ai servizi interessati;
• in Slovacchia il marchio sarebbe già noto e collegato alle sue attività commerciali;
• nei paesi anglofoni il termine non sarebbe fuorviante, perché il consumatore sa che non tutti i prodotti venduti in un negozio sono "freschi";
• per i servizi delle classi 35 e 39 non vi sarebbe alcun nesso diretto tra il segno e le prestazioni richieste.

Normativa e criteri applicati

Il Tribunale richiama la funzione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001: impedire la registrazione di segni che possano servire, nel commercio, a designare caratteristiche dei prodotti o servizi, così da lasciarli liberamente disponibili per tutti gli operatori. Ribadisce inoltre che il carattere descrittivo va valutato rispetto alla percezione del pubblico di riferimento e ai prodotti o servizi interessati, verificando se esista un nesso sufficientemente diretto e specifico tale da consentire al pubblico di percepire immediatamente, senza ulteriore riflessione, una descrizione del bene, del servizio o di una sua caratteristica.

Valutazione del Tribunale sulla descrittività dei prodotti

Quanto ai prodotti delle classi 29, 30, 31 e 32, il Tribunale osserva che il pubblico anglofono dell’Unione comprenderà immediatamente "fresh" come riferimento a una qualità o caratteristica dei prodotti, in particolare alimenti e bevande. Il termine può evocare prodotti non cotti, appena ottenuti o preparati con ingredienti freschi, e dunque esiste un nesso diretto e specifico con i beni rivendicati. Il Tribunale rileva anche che lo stesso ricorrente, nelle sue difese, ha ammesso l’esistenza di tale collegamento per queste classi.

Valutazione dei servizi delle classi 35 e 39

Per i servizi delle classi 35 e 39, il Tribunale afferma che il pubblico di riferimento percepirà "fresh" come indicazione della natura, qualità o destinazione dei servizi:

• per la classe 35, i servizi di vendita al dettaglio e all’ingrosso di alimenti, bevande, tabacco, cosmetici, detergenti, attrezzature per il congelamento e altri prodotti possono essere associati a beni freschi o a settori specializzati nel "fresco";
• per i servizi di assistenza, amministrazione, pubblicità e marketing, il termine può indicare una specializzazione nel mercato dei prodotti freschi;
• per la classe 39, servizi di imballaggio e deposito sono funzionalmente diretti a mantenere i prodotti freschi e a evitare il deterioramento.

Il Tribunale respinge l’idea che tali nessi siano solo ipotetici o troppo indiretti, ritenendo che il pubblico li coglierà immediatamente.

Elementi figurativi e carattere complessivo del segno

Gli elementi figurativi non sono considerati idonei a modificare l’impressione complessiva. Le due foglie verdi stilizzate rafforzano, anziché attenuare, il messaggio descrittivo evocando freschezza e naturalità; la stilizzazione delle lettere e il colore rosso non sono sufficientemente originali o complessi da conferire autonomia distintiva. Ne consegue che l’insieme del segno resta percepito come indicazione descrittiva e non come indicazione dell’origine commerciale.

Rilevanza territoriale e conseguenze giuridiche

Il Tribunale ricorda che è sufficiente che il motivo di rifiuto sussista in una parte dell’Unione per impedire la registrazione del marchio UE. Dato che il termine inglese è descrittivo per il pubblico anglofono dell’Unione, il rifiuto è fondato. Di conseguenza, il Tribunale conferma il rigetto ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001 e considera superfluo esaminare il motivo relativo all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), poiché un segno descrittivo è, per ciò stesso, anche privo di carattere distintivo.

Dispositivo

Il ricorso è respinto integralmente e il ricorrente è condannato alle spese.