Ordinanza n. 854/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego adottato dal Comune di Ottaviano nel novembre 2024 in relazione a un’istanza di condono edilizio del 1995, successivamente integrata, avente a oggetto la costruzione di un secondo piano a uso residenziale da destinare a prima casa e convenzionare. Ha chiesto l’annullamento dell’atto, previa sospensione cautelare, nonché degli atti connessi, inclusa la relazione tecnica richiamata nel diniego. Quanto alla domanda cautelare, il ricorrente ha prospettato un pregiudizio grave e irreparabile derivante dall’efficacia del provvedimento, ma tale pregiudizio è stato dedotto in termini vaghi e generici.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare ritenendo insussistente il presupposto del periculum in mora richiesto dall’art. 55 c.p.a. Non sono stati ravvisati profili di pregiudizio grave e irreparabile, anche perché il danno è stato prospettato in modo generico. L’insussistenza dei presupposti cautelari è stata inoltre valorizzata alla luce del comportamento processuale del ricorrente: dopo la notificazione del ricorso il 27 gennaio 2025, il deposito è avvenuto il 24 febbraio 2025 e la domanda di fissazione dell’udienza, necessaria per attivare la tutela cautelare, è stata presentata soltanto il 20 marzo 2026, oltre un anno dopo, circostanza ritenuta sintomatica di una sostanziale acquiescenza alla situazione esistente. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico del ricorrente e liquidate in euro 500,00, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  pregiudizio grave e irreparabile

  La tutela cautelare richiede la sussistenza di un pregiudizio grave e irreparabile; la sua deduzione generica non è sufficiente. Anche il comportamento processuale della parte può essere valorizzato nella verifica dell’effettiva urgenza cautelare.

• l. 724/1994

  È la disciplina sulla base della quale era stata presentata l’istanza di condono edilizio oggetto del diniego impugnato; l’ordinanza cautelare non esamina nel merito la legittimità del diniego.

Massime di principio

• La sospensione cautelare di un provvedimento amministrativo presuppone la dimostrazione concreta di un pregiudizio grave e irreparabile; una prospettazione vaga e generica del danno non integra il periculum in mora.
• Il significativo ritardo della parte nell’attivare la tutela cautelare, protratto per oltre un anno dopo la notificazione del ricorso, può essere valutato dal giudice come indice dell’assenza di effettiva urgenza e di una sostanziale acquiescenza alla situazione determinatasi.

Come è indicizzato