Cassazione Penale, Sentenza n. 20206/2022 del 24/05/2022

Esito

La controversia

La ricorrente era stata condannata per il delitto di diffamazione (art. 595 c.p.) per aver, in un ricorso indirizzato al Dipartimento per la salute e il welfare della Regione Abruzzo e ad altri organi istituzionali, attribuito alla dott.ssa GIAMPIETRO una "manifestata inesistente competenza professionale e una illogicità linguistica" dopo il diniego di autorizzazione a trattamenti riabilitativi. In cassazione la difesa ha dedotto, con due motivi, vizi di motivazione e il mancato riconoscimento della provocazione e, soprattutto, la violazione per non aver riconosciuto la scriminante del diritto di critica; il Procuratore generale aveva chiesto l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo al diritto di critica: valutando il contesto (destinatari istituzionali, oggetto critico relativo all'operato professionale e finalità di segnalazione/disamina) le espressioni contestate sono state qualificate come giudizio critico negativo non degenerato in invettiva personale gratuita. Perciò la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio perché il fatto non costituisce reato. Le altre censure sono rimaste assorbite.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen.

  norma delittuosa richiamata quale titolo di accusa (diffamazione); la Corte verifica però che, alla luce della scriminante del diritto di critica, la condotta non integra più il reato se risulta esercizio legittimo della critica.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  norma processuale richiamata per i motivi di cassazione (violazione di legge, mancanza o contraddittorietà della motivazione e travisamento del fatto); la Corte ha esaminato questi motivi ma ha ritenuto decisivo e fondato quello sulla scriminante del diritto di critica.

• art. 2 Cost.

  richiamato dalla Corte come limite generale alla libertà di critica (difesa dei diritti inviolabili). La giurisprudenza interpreta che la libertà di manifestazione del pensiero può comprendere espressioni dure purché non trasmodino in invettiva gratuita che leda i diritti inviolabili altrui.

Massime di principio

• Il diritto di critica può escludere la rilevanza penale della diffamazione se l'espressione è un giudizio critico funzionale e proporzionato al tema, soprattutto se rivolta a organi istituzionali competenti.
• Per valutare se sussiste la scriminante è fondamentale il contesto: destinatari, finalità (es. segnalazione o richiesta di verifiche), contenuto, tono e proporzionalità rispetto ai fatti narrati.
• Espressioni dure od offensive non escludono automaticamente la scriminante se sono strumentali alla critica e non consistono in un attacco personale gratuito e umiliante.
• La Corte di cassazione può valutare in proprio l'offensività delle frasi e pronunciarsi sull'inesistenza del reato quando ritiene che sussista la scriminante.
• La provocazione come causa di non punibilità richiede la prova del fatto ingiusto e della tempestività della reazione; tuttavia, se la scriminante del diritto di critica viene riconosciuta, le questioni collegate diventano assorbite.
• Adeguata cautela pratica: quando si critica professionalmente un soggetto, è preferibile rivolgersi ad autorità competenti e motivare le critiche con elementi concreti, evitando formule gratuite che possano apparire sproporzionate.
• In situazioni simili, valutare preventivamente se la comunicazione ha scopo istituzionale/di tutela collettiva e se il linguaggio è strettamente funzionale alla critica: questi elementi aumentano la probabilità di essere protetti dalla scriminante.