Cassazione Penale, Sentenza n. 31124/2024 del 30/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame di Messina che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame contro il decreto del 13/1/2024 di convalida del sequestro disposto dal Nucleo mobile della Guardia di Finanza. Il sequestro riguardava licenza TULPS, documentazione amministrativa, palinsesti, ricevute di gioco e computer/attrezzature, in relazione ai reati richiamati (art. 4 comma 4-bis legge 401/1989 e artt. 718, 719 c.p.). La ricorrente deduceva di avere interesse a impugnare in quanto amministratrice e titolare del 70% delle quote della societa Ma. Cha.Giu. S.r.l.s., custode e utilizzatrice dei beni e soggetto a cui i beni erano stati sequestrati, vantando un diritto soggettivo immediato e diretto alla restituzione dei beni

Norme richiamate

• Legge n. 401/1989, art. 4, comma 4-bis

  Richiamata quale norma alla base dei reati per i quali è stato disposto il sequestro; la Corte la menziona come fatto costitutivo dell'azione cautelare senza entrare nel merito della sua applicazione

• Codice Penale, artt. 718 e 719

  Indicati come norme richiamate nei reati correlati al sequestro; la Corte non ha deciso sul merito delle contestazioni penali, li riferisce solo come fondamento della misura cautelare

• T.U.L.P.S. (licenza)

  La licenza TULPS era un bene materiale oggetto del sequestro; la Corte la riporta nell'elencazione degli elementi sottoposti a vincolo senza un'interpretazione normativa specifica

• Giurisprudenza richiamata (Sez. U, n. 31524 del 14/07/2004; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017)

  Principio consolidato secondo cui la sopravvenuta mancanza di interesse che rende inammissibile il ricorso non comporta, di per sé, condanna alle spese o applicazione di sanzione pecuniaria, in quanto non sussiste una soccombenza della parte

Massime di principio

• Se, prima della decisione, gli elementi che giustificano il ricorso vengono meno (ad es. restituzione dei beni), il ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La qualifica di amministratore o socio di maggioranza non garantisce automaticamente la legittimazione a impugnare: occorre dimostrare un interesse concreto, diretto e attuale alla restituzione o conservazione dei beni al momento della proposizione e della decisione del ricorso.
• La sopravvenuta mancanza di interesse determina, di regola, l'inammissibilità senza che ciò comporti una condanna alle spese o l'applicazione di sanzioni pecuniarie, salvo che non emergano elementi di soccombenza o comportamento dilatorio.
• Per preservare la possibilità di ottenere un pronunciamento sul merito è importante agire tempestivamente: se si ottiene restituzione dei beni e si vuole comunque un accertamento, valutare azioni alternative (es. domanda risarcitoria o istanza per declaratoria di illegittimità).
• Il giudice di legittimità non entra nel merito delle contestazioni penali qualora il procedimento sia divenuto privo di interesse; l'accertamento di legittimazione e interesse è preliminare e può determinare l'inammissibilità del gravame.