Sentenza del 18/11/2016 n. 23482 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sostenendo che fosse insufficiente la motivazione con cui era stata esclusa l'esistenza di un'autonoma organizzazione nell'attività professionale del contribuente. In particolare, l'Amministrazione richiamava le spese indicate nella dichiarazione dei redditi: spese per immobili pari a Lire 4.700.000, quote di ammortamento pari a Lire 6.659.000, consumi pari a Lire 2.608.000 e altre spese documentate pari a Lire 21.024.000. La controversia riguardava quindi l'assoggettabilità a IRAP dell'attività del medico per l'anno 2001.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento della cartella di pagamento relativa all'IRAP. Ha ritenuto adeguatamente motivata la decisione del giudice tributario, secondo cui non risultava provato l'impiego di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile né, più in generale, la presenza di un'autonoma organizzazione. L'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito, se congruamente motivato, non è censurabile in cassazione. L'Agenzia delle Entrate è stata inoltre condannata al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in 900 euro per compensi, oltre al 15% per spese forfetarie e agli accessori di legge.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 2, comma 1, primo periodo

  L'esercizio delle attività autonomamente organizzate costituisce il presupposto dell'IRAP.

  L'attività di lavoro autonomo è soggetta a IRAP solo quando è svolta mediante un'autonoma organizzazione.

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 3, comma 1, lett. c)

  La norma individua tra i soggetti potenzialmente assoggettati all'imposta coloro che esercitano attività di lavoro autonomo, fermo restando il requisito dell'autonoma organizzazione.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 49, comma 1

  La disposizione è richiamata per individuare le attività di lavoro autonomo rilevanti ai fini del regime IRAP.

• Cassazione, sentenze nn. 3673, 3674, 3676 e 3678 del 2007

  L'autonoma organizzazione ricorre quando il contribuente è responsabile dell'organizzazione e impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure si avvale in modo non occasionale di lavoro altrui. Il giudice di merito deve accertare concretamente tali elementi; la sua valutazione è insindacabile in cassazione se adeguatamente motivata.

Massime di principio

• Per i professionisti, l'IRAP non è automatica: occorre dimostrare l'esistenza di un'autonoma organizzazione distinta dal semplice esercizio personale dell'attività.
• La sola presenza di spese, ammortamenti o beni strumentali non prova necessariamente l'autonoma organizzazione; occorre verificare se tali elementi eccedano il minimo normalmente necessario per svolgere l'attività.
• L'utilizzo non occasionale di personale o collaboratori può integrare autonoma organizzazione, mentre l'assenza di lavoro altrui e l'impiego di strumenti ordinari depongono in senso contrario.
• La valutazione è concreta e spetta principalmente al giudice di merito. In cassazione non è normalmente possibile riesaminare tale valutazione se la motivazione è chiara, coerente e non contraddittoria.
• Chi chiede il rimborso dell'IRAP deve fornire la prova dell'assenza dell'autonoma organizzazione; parallelamente, l'Amministrazione deve contestare in modo adeguato le valutazioni fattuali del giudice.