Sentenza del 18/12/2015 n. 25499 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Comune contestava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria, che aveva annullato gli avvisi di accertamento ICI relativi agli anni 2001 e 2002. Sosteneva che la parte residua dei terreni sui quali insistevano i complessi immobiliari fosse un'area fabbricabile autonomamente imponibile, anche se l'edificio già realizzato non aveva esaurito tutta la potenzialità edificatoria del lotto. Deduceva inoltre un'insufficiente motivazione della sentenza sulla non edificabilità dell'area residua e sulla sua effettiva capacità edificatoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. Il primo motivo è stato ritenuto non autosufficiente, perché il Comune non aveva trascritto né allegato le schede amministrative AD 060 e AD 050, decisive per verificare la rendita catastale onnicomprensiva, l'edificazione dei lotti e le aree destinate alla cessione al Comune. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati inammissibili perché privi del necessario momento di sintesi richiesto dall'art. 366-bis c.p.c. per le censure di vizio motivazionale. È stata confermata, quindi, la decisione favorevole alla società contribuente, con condanna del Comune al pagamento di 1.000 euro per compensi professionali, oltre spese forfettarie e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 2

  Il Comune ha richiamato la norma per sostenere che la parte residua del terreno, se concretamente edificabile, costituisse area fabbricabile soggetta a ICI.

  La questione sostanziale riguardava la possibilità di assoggettare autonomamente a ICI la parte residua di un lotto già edificato. La Corte, tuttavia, non ha esaminato nel merito tale questione, dichiarando il motivo inammissibile per carenza di autosufficienza.

• Codice di procedura civile, art. 366

  Il ricorso per cassazione deve rispettare il principio di autosufficienza e consentire l'esame delle censure sulla base del ricorso stesso.

  Quando la censura dipende dal contenuto di documenti amministrativi decisivi, il ricorrente deve trascriverne o allegarne le parti rilevanti. In mancanza, la Corte non può verificare l'errore denunciato e il motivo è inammissibile.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Per il vizio di motivazione era necessaria la formulazione di un momento di sintesi relativo al fatto controverso o alle ragioni dell'insufficienza della motivazione.

  La semplice illustrazione del motivo non era sufficiente: occorreva una conclusione sintetica e autonoma che individuasse immediatamente il fatto decisivo e il nesso tra il difetto motivazionale e l'esito della controversia.

• Codice di procedura civile, art. 360, numeri 3 e 5

  Il Comune ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione della sentenza impugnata.

  Le censure ex numeri 3 e 5 devono essere formulate rispettando i requisiti di specificità, autosufficienza e, per il vizio motivazionale nel regime applicabile, del momento di sintesi.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è sufficiente sostenere che il giudice abbia interpretato male documenti decisivi: occorre riportare nel ricorso il contenuto rilevante di tali documenti, perché la Corte non può normalmente ricercarli autonomamente negli atti amministrativi.
• Le controversie sull'imponibilità di una porzione residua di area edificata dipendono dalla concreta situazione urbanistica, catastale e documentale del lotto. La mera potenzialità edificatoria astratta non basta se l'area è già compresa in una rendita onnicomprensiva o è destinata a opere pubbliche, ma la valutazione deve essere adeguatamente documentata.
• Quando si denuncia un vizio di motivazione nel regime processuale applicabile, è necessario indicare chiaramente il fatto controverso, la specifica lacuna della motivazione e perché una corretta valutazione avrebbe condotto a una decisione diversa.
• La Corte di cassazione può dichiarare il ricorso inammissibile senza decidere la questione sostanziale, se i motivi non rispettano i requisiti processuali di autosufficienza, specificità e sintesi.
• La parte soccombente in cassazione può essere condannata al pagamento delle spese del giudizio, anche quando la controversia non viene esaminata nel merito.