Cassazione Penale, Sentenza n. 24265/2023 del 06/06/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del tribunale che aveva rigettato la richiesta di riesame del decreto di perquisizione e sequestro di somme contestate in relazione al reato ex art. 73 DPR 309/90. Il ricorrente deduceva vizio ai sensi dell'art. 606 comma 1 lett. c) c.p.p. e motivazione apparente, lamentando l'assenza di relazione di immediatezza tra il denaro sequestrato e il reato e chiedendo chiarimenti sul richiamo a "indagini di carattere tecnico"; censurava altresì la violazione dell'art. 253 c.p.p. (presunto divieto di sequestro di denaro come corpo di reato) e sosteneva l'irrilevanza della sopravvenuta confisca disposta in appello.

Norme richiamate

• art. 606 comma 1 lett. c) cod. proc. pen.

  Norma richiamata come vizio dedotto dal ricorrente (censura della motivazione/violazione di legge) nell'impugnazione in Cassazione

• art. 322 cod. proc. pen.

  Riferimento all'impugnazione ex articolo 322 c.p.p. del provvedimento di rigetto della richiesta di riesame

• art. 73 DPR 309/90

  Norma sostanziale che disciplina il reato contestato (detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti)

• art. 253 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente in tema di sequestro di cose pertinenti al reato; la questione riguarda la possibilità di qualificare il denaro come "corpo di reato" o come bene soggetto a misure ablative

• art. 619 comma 1 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla Corte quale strumento che consente la correzione della motivazione quando la decisione in diritto sia comunque corretta

• Giurisprudenza: Sez. 6, n. 1473 del 02/04/1997 (cfr. Pacifico)

  Principio citato secondo cui l'interesse ad impugnare si identifica con l'interesse al risultato utile dell'impugnazione

• Giurisprudenza: Sez. 1, n. 49237 del 22/09/2016 (cfr. Emmanuele)

  Richiamata per affermare che le argomentazioni giuridiche infondate non determinano vizio di legittimità della decisione e per il possibile ricorso all'art. 619 c.p.p. per correggere la motivazione

Massime di principio

• Se nel frattempo interviene una confisca giudiziale e devoluzione delle somme, il ricorso volto a ottenere la restituzione del denaro può diventare privo di interesse e quindi inammissibile.
• L'interesse a impugnare richiede la possibilità di ottenere un risultato concreto (vantaggio oggettivo): se l'impugnazione non può modificare gli effetti pratici del provvedimento impugnato, essa può essere dichiarata inammissibile.
• Le censure sulla motivazione del giudice (motivazione apparente o carente relazione di immediatezza) devono essere tali da poter incidere effettivamente sugli effetti del provvedimento; altrimenti la loro rilevanza in Cassazione è limitata, soprattutto se esistono strumenti procedurali di rettifica (es. art. 619 c.p.p.).
• Quando si contesta il sequestro di denaro in materia di stupefacenti, va valutato se il denaro è stato qualificato come corpo del reato o come provento/strumento: la distinzione incide sui rimedi disponibili e sul tipo di impugnazione da proporre.
• Se l'atto decisivo è la sentenza di confisca, il rimedio efficace è l'impugnazione di quella sentenza (appello/cassazione), non necessariamente il ricorso contro il provvedimento di sequestro precedente, quando la confisca sia sopravvenuta.
• In caso di inammissibilità dovuta a circostanze nuove e non prevedibili, il giudice può non irrogare condanne alle spese per non ravvisare colpa nella parte ricorrente.