Cassazione Civile, Sentenza n. 454/2021 del 13/01/2021

Esito

La controversia

VERITAS ha impugnato la sentenza del Tribunale di Venezia che aveva confermato il decreto ingiuntivo a favore di Claudia Cornelio per la restituzione di IVA applicata su fatture relative alla tariffa integrata ambientale (TIA2). La società deduceva violazione di norme fiscali (in particolare disposizioni del DPR n. 633/1972) e del Dlgs n. 152/2006, sostenendo che la TIA2 ha natura di corrispettivo privatistico per la prestazione del servizio di raccolta e smaltimento rifiuti e pertanto è soggetta ad IVA; il Tribunale invece aveva ritenuto la TIA2 di natura tributaria richiamando indici sintomatici di natura fiscale e applicando criteri ermeneutici, salvo che la legge interpretativa (art. 14, comma 33, DL n. 78/2010) qualificava la TIA2 come non tributaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di VERITAS alla stregua dell'indirizzo delle Sezioni Unite (sentenza n. 8631/2020), ritenendo vincolante la norma di interpretazione autentica (art. 14, comma 33, DL n. 78/2010) che interpreta l'art. 238 del Dlgs n. 152/2006 e statuendo che la TIA2, come interpretata da quella norma, ha natura privatistica e va considerata corrispettivo soggetto ad IVA. Perciò la Corte ha cassato in parte la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto l'opposizione di VERITAS revocando il decreto ingiuntivo per l'importo relativo all'IVA sulle fatture TIA2 (pari a Euro 26,68). Le spese del giudizio sono state compensate alla luce del sopravvenuto arresto delle Sezioni Unite.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972

  art. 1, art. 3, art. 4 commi 2 e 3; art. 4 comma 5 lett. b

  Le norme sull'IVA sono state richiamate per affermare che, se la prestazione di servizio è corrispettiva e svolta su base privatistica, è assoggettata ad IVA; la Corte ha ritenuto applicabile l'IVA alla TIA2 essendo questa qualificata come corrispettivo.

• D.lgs. n. 152/2006

  L'art. 238 disciplina la tariffa integrata ambientale. La Corte ha considerato l'interpretazione risultante dall'art. 14, comma 33, del DL n. 78/2010 come vincolante circa la natura privatistica della TIA2.

• Art. 14, comma 33, DL n. 78/2010 conv. in L. n. 122/2010

  Le disposizioni di cui all'articolo 238 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, si interpretano nel senso che la natura della tariffa ivi prevista non è tributaria.

  Si tratta di norma di interpretazione autentica che la Corte ha ritenuto vincolante per il giudice ordinario: essa qualifica la TIA2 come non tributaria (cioè privatistica), condotta dalla quale consegue l'assoggettamento ad IVA se ricorrono i requisiti del corrispettivo.

• D.lgs. n. 22/1997

  Riferimento alla precedente tariffa di igiene ambientale (TIA1), storicamente qualificata come tributo; utile per distinguere la TIA1 dalla TIA2 nella valutazione della natura del prelievo.

• Costituzione italiana

  Il parametro di ragionevolezza e coerenza (art. 3 Cost.) è stato richiamato per valutare la legittimità costituzionale della norma interpretativa; la Corte ha ritenuto compatibile la scelta legislativa di qualificare privatisticamente la TIA2.

• Direttiva 2006/112/CE

  La giurisprudenza UE (Corte di Giustizia) distingue tra attività esercitate come pubblica autorità (esenti) e attività economiche svolte alle condizioni di operatori privati (soggette a IVA); la Corte nazionale ha applicato questi criteri nel valutare l'eventuale esenzione.

• Cassazione - Sezioni Unite

  Questo arresto di legittimità ha chiarito che la norma di interpretazione autentica sull'art. 238 è vincolante e ha affermato la natura privatistica della TIA2, costituendo il principio decisivo per la risoluzione della presente controversia.

• Giurisprudenza Corte di Giustizia UE

  massime e pronunce varie (es. C-254/08, C-446/98, C-174/14, C-182/17 ...)

  La Corte UE impone un esame delle modalità concrete di esercizio dell'attività e del regime giuridico dell'ente per stabilire l'applicabilità dell'esenzione IVA: non è decisiva la mera denominazione giuridica dell'importo.

Massime di principio

• Se una tariffa per la gestione rifiuti è qualificata normativamente come 'corrispettivo' e l'attività è svolta in forma privatistica (rapporto sinallagmatico ente/utente), la stessa è normalmente soggetta ad IVA.
• Una norma di interpretazione autentica è vincolante per il giudice ordinario: il giudice non può reinterpretare la disposizione originale in contrasto con il significato imposto dalla norma interpretativa, salvo che venga censurata per illegittimità costituzionale.
• Per escludere l'applicabilità dell'IVA occorre dimostrare che l'attività è svolta dall'ente secondo un regime di pubblica autorità (poteri autoritativi, modalità procedurali pubblicistiche): la sola predeterminazione delle voci di costo o l'inclusione di componenti accessorie non determina automaticamente la natura tributaria.
• Nelle controversie IVA su tariffe, è necessario che l'attore individui con precisione le fatture e gli importi contestati: la misura e la cronologia delle fatture contestate sono rilevanti per l'ammissibilità e per la decisione.
• Il dubbio sull'interpretazione del diritto UE giustifica il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia solo se la questione non è già chiarita dalla giurisprudenza comunitaria e se il dubbio è rilevante e non manifestamente infondato.
• Quando sopravviene un arresto delle Sezioni Unite favorevole a una parte nel corso del giudizio, la Corte può compensare le spese di lite e decidere nel merito senza rinvio al giudice di merito.