Cassazione Civile, Ordinanza n. 08975/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relativo all’anno 2013, con cui all’impresa contribuente veniva contestato di avere indebitamente escluso dall’IVA le prestazioni di trasporto rese, qualificate dall’amministrazione come servizi turistico-ricreativi e non come trasporto urbano lagunare esente. In appello la contribuente aveva censurato anche la notificazione dell’atto, sostenendo l’inesistenza della notifica diretta a mezzo posta di un avviso impoesattivo non eseguita tramite ufficiale giudiziario. In cassazione proponeva tre motivi: 1) violazione dell’art. 10, comma 1, n. 14, d.P.R. 633/1972 e dell’art. 36-bis del d.l. 50/2022, assumendo che la norma di interpretazione autentica imponesse retroattivamente l’esenzione anche per i trasporti con finalità turistico-ricreative; 2) violazione delle norme sulla notificazione degli atti tributari, sostenendo che l’avviso impoesattivo, quale atto primario, non poteva essere notificato direttamente per posta dall’ufficio finanziario e che la notificazione era inesistente; 3) violazione delle norme IVA sull’esenzione del trasporto urbano e sull’accessorietà delle prestazioni, deducendo che il giudice di merito aveva errato nel ritenere imponibili i servizi resi senza verificare correttamente se i servizi accessori (cibi e bevande, hostess, guide, navetta) fossero realmente autonomi o se l’attività restasse un trasporto esente, e nel porre a carico della contribuente l’onere di provare l’irrilevanza di dati acquisiti in relazione a un anno diverso.

La decisione

La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere limitatamente alle prestazioni oggetto di autotutela parziale dell’Agenzia; per il resto ha rigettato il secondo motivo sul profilo della notificazione, affermando la legittimità della notifica diretta a mezzo posta dell’avviso di accertamento impoesattivo e l’insussistenza di una modifica normativa che escluda tale modalità. Ha invece accolto il primo e il terzo motivo nei limiti indicati, ritenendo errata la lettura della disciplina IVA fatta dalla sentenza impugnata: la norma di interpretazione autentica del 2022 si applica anche ai trasporti a finalità turistico-ricreative, purché abbiano ad oggetto esclusivamente il trasporto di persone e non comprendano servizi ulteriori non meramente accessori; inoltre il giudice di merito doveva verificare in concreto se le prestazioni aggiuntive fossero accessorie o se, al contrario, l’operazione complessiva configurasse un pacchetto turistico imponibile. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 10, comma 1, n. 14), d.P.R. n. 633 del 1972

  «le prestazioni di trasporto urbano di persone effettuate mediante veicoli da piazza o altri mezzi di trasporto abilitati ad eseguire servizi di trasporto marittimo, lacuale, fluviale e lagunare. Si considerano urbani i trasporti effettuati nel territorio di un comune o tra comuni non distanti tra loro oltre cinquanta chilometri»

  L’esenzione IVA si applica ai trasporti urbani di persone e, alla luce della norma di interpretazione autentica, anche ai trasporti con finalità turistico-ricreative se consistano esclusivamente nel trasporto di persone e non comprendano servizi ulteriori non meramente accessori.

• art. 36-bis del d.l. n. 50 del 2022, conv. con modificazioni dalla l. n. 91 del 2022

  «si interpretano nel senso che esse si applicano anche quando le prestazioni ivi richiamate siano effettuate per finalità turistico-ricreative, indipendentemente dalla tipologia del soggetto che le rende, sempre che le stesse abbiano ad oggetto esclusivamente il servizio di trasporto di persone e non comprendano la fornitura di ulteriori servizi, diversi da quelli accessori ai sensi dell’articolo 12 del citato decreto del Presidente della Repubblica n. 633 del 1972»

  È norma di interpretazione autentica con efficacia retroattiva, salvo i rapporti esauriti, e amplia l’ambito applicativo dell’esenzione IVA ai trasporti turistico-ricreativi esclusivi.

• art. 29, comma 1, lett. a), d.l. n. 78 del 2010, conv. con modificazioni dalla l. n. 122 del 2010

  La disposizione non ha innovato le regole di notificazione dell’atto impositivo, ma ha solo previsto che l’avviso di accertamento contenga anche l’intimazione ad adempiere agli obblighi di pagamento.

• l. n. 890 del 1982, art. 14

  Continua a consentire la notificazione a mezzo posta direttamente dagli uffici finanziari degli avvisi che per legge devono essere notificati al contribuente, senza distinzione tra atti impositivi e impoesattivi.

• art. 12 d.P.R. n. 633 del 1972

  «Il trasporto, la posa in opera, l'imballaggio, il confezionamento, la fornitura di recipienti o contenitori e le altre cessioni o prestazioni accessorie ad una cessione di beni o ad una prestazione di servizi (...) non sono soggetti autonomamente all'imposta nei rapporti fra le parti dell'operazione principale»

  Le prestazioni accessorie seguono il trattamento fiscale della prestazione principale; occorre verificare in concreto se i servizi aggiuntivi siano strumentali alla fruizione del trasporto o costituiscano prestazioni autonome.

• art. 203 della Direttiva 2006/112/CE

  Richiamato nel quadro delle norme sull’IVA e dell’operazione unitaria, in coerenza con l’impostazione unionale sulla qualificazione delle prestazioni accessorie.

• artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamati come parametri della censura di motivazione apparente; la Corte ha però accolto i motivi sul merito IVA e non ha fondato la decisione su un vizio autonomo di motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Norme sul sindacato di legittimità invocate per violazione di legge e nullità della sentenza.

• art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1972

  Richiamato dalla parte ricorrente in tema di notificazione degli avvisi tributari.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente per sostenere l’eventuale sanatoria della nullità della notifica.

• art. 137 c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente in materia di notificazioni.

• art. 14 della l. n. 890 del 1982

  Richiamato dalla Corte per affermare la notificabilità diretta a mezzo posta da parte degli uffici finanziari.

• art. 60, comma 7, del d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla parte ricorrente in relazione alla disciplina delle notificazioni degli atti IVA.

• art. 1, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva IVA

  Ogni prestazione deve, di regola, essere considerata distinta e indipendente, salvo i casi in cui un elemento sia accessorio alla prestazione principale.

Massime di principio

• La norma di interpretazione autentica che estende l’esenzione IVA a trasporti effettuati per finalità turistico-ricreative opera retroattivamente anche nei giudizi pendenti, purché il servizio abbia ad oggetto esclusivamente il trasporto di persone e non includa ulteriori prestazioni autonome.
• Ai fini IVA, la qualificazione di una prestazione complessa non può arrestarsi alla forma del rapporto o alla presenza di più servizi nel medesimo contesto: occorre verificare in concreto se i servizi aggiuntivi siano meramente accessori, cioè strumentali alla migliore fruizione del trasporto, oppure se integrino un’operazione economicamente autonoma e quindi imponibile.
• La nozione di accessorietà non si presume in astratto: richiede un accertamento fattuale sul contenuto economico dell’operazione e sulla causa concreta del contratto, con valutazione dell’eventuale unitarietà della prestazione.
• La notificazione diretta a mezzo posta degli avvisi di accertamento impoesattivi è legittima quando è effettuata dagli uffici finanziari secondo la disciplina della posta ordinaria; non è necessario ricorrere all’ufficiale giudiziario né applicare, per tale solo fatto, il regime della l. n. 890/1982 come esclusivo o diverso rispetto alla notifica diretta.
• Il giudice di merito deve motivare in modo coerente l’accertamento sulla natura dei servizi resi e non può limitarsi a valorizzare elementi fattuali eterogenei senza chiarire perché essi escludano l’esenzione o dimostrino l’autonomia delle prestazioni aggiuntive.

Come è indicizzato