Cassazione Penale, Sentenza n. 33308/2024 del 30/08/2024

Esito

La controversia

Cantaffa era stato condannato in primo grado per la violazione del foglio di via obbligatorio emesso dal Questore di Catanzaro l'8 maggio 2015 (divieto di rientro a Catanzaro per tre anni), in quanto controllato in Catanzaro il 29 novembre 2017. Il Tribunale lo aveva condannato ai venti giorni di arresto ai sensi dell'art. 76 co.3 d.lgs. n.159/2011; la Corte d'Appello aveva confermato ritenendo che il Questore avesse adeguatamente ricondotto il soggetto alle categorie di pericolosità previste dall'art. 1 d.lgs. n.159/2011, sulla base di precedenti penali e di polizia (presunte violazioni in materia di stupefacenti, resistenza e oltraggio). Cantaffa ha impugnato in Cassazione deducendo vizio di motivazione: contestava che non vi fossero precedenti per spaccio (al più risultavano segnalazioni/assunzione) e che l'inquadramento fosse fondato su sospetti o segnalazioni (es. controlli nei pressi di accampamenti rom), non su elementi di fatto idonei a giustificare la misura preventiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha ribadito che il giudice penale deve controllare la legittimità del provvedimento amministrativo posto a base della trasgressione e valutare la conformità della motivazione agli elementi di fatto richiesti dalla legge. Nel caso concreto non emergevano precedenti penali per cessione di stupefacenti né per resistenza, e la classificazione del ricorrente come soggetto pericoloso era basata su mere segnalazioni di polizia senza verifica. Perciò la base legale del foglio di via è risultata inesistente e la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Norme richiamate

• d.lgs. n.159/2011

  La norma punisce la violazione dell'ordine di allontanamento; la sua applicazione richiede che il provvedimento amministrativo (foglio di via) sia legittimamente motivato e fondato su categorie di pericolosità desunte da elementi di fatto

• d.lgs. n.159/2011

  art. 1 comma 1 lett. b) e c)

  Definisce le categorie soggettive di pericolosità (es. soggetti dediti a traffici delittuosi o che traggono proventi da attività delittuose); il provvedimento amministrativo deve basarsi su elementi fattuali che collocano il destinatario in tali categorie

• legge 1423/1956

  art. 2 comma 2 (richiamata storicamente)

  Richiamata come precedente della disciplina attuale: principio che impone al giudice penale di disapplicare il provvedimento amministrativo quando la condotta assunta a fondamento non costituisce reato o non è adeguatamente motivata

Massime di principio

• Il giudice penale è tenuto a verificare la legittimità e la motivazione del provvedimento amministrativo (es. foglio di via) che costituisce la base della contestata trasgressione; non può limitarsi ad accettarne acriticamente il contenuto.
• Per applicare misure di prevenzione personali (e per fondare sanzioni per la loro violazione) sono necessari elementi di fatto concreti e verificabili che rientrino nelle categorie di pericolosità previste dalla normativa; mere segnalazioni di polizia o sospetti non sono sufficienti.
• Se il provvedimento amministrativo fonda la qualificazione del soggetto su comportamenti che non costituiscono reato o su informazioni non accertate, il giudice penale deve disapplicare il provvedimento e può annullare la condanna per mancanza della base legale del reato (anche con annullamento senza rinvio quando il fatto non sussiste).
• In casi analoghi, la difesa deve puntare a dimostrare l'assenza di precedenti specifici o l'insussistenza di elementi fattuali a sostegno della classificazione di pericolosità; il pubblico ministero dovrà invece provare documentalmente la sussistenza degli elementi fattuali richiamati nel provvedimento.
• La distinzione fra segnalazione/assunzione di sostanze e condanne o accertamenti per cessione è rilevante: la presenza di semplici segnalazioni non equivale a elementi idonei a giustificare misure preventive o a sostenere condanne per violazione di esse.