Cassazione Civile, Ordinanza n. 19898/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza della Corte d'appello che aveva accolto l'appello incidentale dell'INPS, confermando la legittimità della richiesta di restituzione di somme pagate in eccedenza a titolo di indennità di buonuscita/TFS. La lite nasce dalla rideterminazione, da parte dell'amministrazione di appartenenza, dei dati retributivi utili al trattamento di fine servizio: in conseguenza di tale ricalcolo, l'INPS aveva chiesto il recupero delle somme già erogate. I dipendenti sostenevano che l'azione di recupero fosse tardiva perché soggetta al termine annuale di cui all'art. 30, commi 1 e 2, d.P.R. n. 1032 del 1973, decorrente dall'originario provvedimento di liquidazione, e non dalla successiva comunicazione dell'amministrazione datrice di lavoro. Contestavano inoltre che l'INPS avesse effettuato i conteggi al lordo invece che al netto delle ritenute. Con il ricorso per cassazione hanno dedotto: (1) motivazione apparente e violazione degli artt. 111 Cost. e 132 c.p.c.; (2) errata applicazione degli artt. 26, comma 6, e 30 d.P.R. n. 1032 del 1973, sostenendo che il caso non rientrasse nel comma 6 e che operasse il termine annuale del comma 1; (3) violazione dell'art. 437, comma 2, c.p.c. per asserita novità dell'appello incidentale dell'INPS; (4) erronea esclusione della rilevanza della natura di errore di diritto, richiamando per analogia la disciplina pensionistica e la giurisprudenza contabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la sentenza d'appello esponeva in modo chiaro la ratio decidendi e la norma applicata. Ha respinto il secondo motivo affermando che, quando l'errore nella liquidazione della buonuscita deriva da una comunicazione errata dell'amministrazione di appartenenza e non da un errore dell'ente previdenziale, trova applicazione l'art. 26, comma 6, d.P.R. n. 1032 del 1973, richiamato dall'art. 30, ultimo comma, con termine di sessanta giorni dalla comunicazione del provvedimento successivo. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, rilevando che la questione era già stata posta nel merito e che il giudice può sempre riqualificare i fatti alla luce della corretta norma applicabile. Ha ritenuto infondato il quarto motivo, osservando che l'errore rilevante nel caso non era un errore di diritto dell'ente previdenziale ma un errore di fatto nella comunicazione dei dati retributivi da parte del datore di lavoro. Le spese sono state compensate per la novità della questione; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111, comma 6, Cost.

  invocato per dedurre un vizio di motivazione; la Corte ha escluso che la motivazione della sentenza d'appello fosse apparente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per censurare la motivazione della sentenza d'appello; la Corte ha ritenuto la motivazione sufficiente e non apparente.

• art. 26, comma 6, d.P.R. n. 1032 del 1973

  "Eventuali modifiche relative a provvedimenti dell'amministrazione statale, che comportino variazioni concernenti l’indennità di buonuscita già erogata, saranno comunicate alla amministrazione del Fondo di previdenza, ai fini del pagamento di supplementi dell’indennità predetta ovvero del recupero, mediante trattenute sul trattamento di quiescenza, delle somme non dovute"

  si applica quando la variazione della buonuscita deriva da un provvedimento o da una comunicazione dell'amministrazione di appartenenza; il termine per la rettifica decorre dalla comunicazione ricevuta dall'amministrazione del fondo.

• art. 30, commi 1, 2 e ultimo comma, d.P.R. n. 1032 del 1973

  disciplina la revoca, modifica o rettifica dei provvedimenti del fondo: termine di un anno per errori di fatto o di calcolo imputabili all'ente che eroga, termine di sessanta giorni nei casi di nuovi documenti o falsità, e, per il caso richiamato dall'art. 26, comma 6, termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell'amministrazione statale.

• art. 97 Cost.

  usato come parametro di interpretazione costituzionalmente orientata in senso favorevole al buon andamento e all'efficacia dell'azione amministrativa, bilanciati con l'affidamento dei destinatari.

• art. 437, comma 2, c.p.c.

  la Corte ha escluso la novità della questione in appello e ha ricordato che il giudice può riqualificare i fatti secondo la norma corretta.

• art. 3 Cost.

  richiamato a sostegno di una lettura ragionevole e non irragionevole del sistema dei termini di recupero.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per fare rinvio alla motivazione di precedente pronuncia ritenuta pertinente.

• art. 31, comma 1, d.P.R. n. 761 del 1979

  indicato come base del trattamento/indennità percepita in costanza di rapporto, poi ricalcolata dall'amministrazione di appartenenza.

• art. 92 c.p.c.

  fondamento della compensazione delle spese per la novità della controversia.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  ha giustificato l'atto di dare conto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di liquidazione della buonuscita, il termine per la revoca o rettifica del provvedimento del fondo dipende dalla causa dell'errore: se l'errore è imputabile al fondo stesso, opera il termine annuale; se invece l'errore deriva da una successiva comunicazione o rettifica dell'amministrazione di appartenenza, opera il termine speciale di sessanta giorni dalla comunicazione ricevuta dal fondo.
• La nozione di "provvedimenti" rilevante ai fini dell'art. 26, comma 6, d.P.R. n. 1032 del 1973 non si limita agli atti che incidono direttamente sul rapporto di lavoro, ma comprende gli atti dell'amministrazione di appartenenza che determinano variazioni sull'indennità già erogata.
• L'errore nella comunicazione dei dati retributivi necessari al calcolo del trattamento di fine servizio costituisce errore di fatto ai fini della disciplina di rettifica dei provvedimenti previdenziali, e non errore di diritto imputabile all'ente previdenziale.
• Nel sistema della liquidazione della buonuscita, l'esigenza di tutelare l'affidamento del beneficiario va bilanciata con il buon andamento dell'amministrazione, consentendo un recupero successivo delle somme non dovute quando l'ente previdenziale non sia responsabile dell'originaria erronea liquidazione.
• Il giudice di merito può riqualificare la fattispecie e individuare la norma correttamente applicabile sulla base dei fatti allegati, anche se la parte non abbia prospettato in modo identico la specifica qualificazione giuridica in primo grado.

Come è indicizzato