Cassazione Penale, Sentenza n. 9913/2025 del 11/03/2025

Esito

La controversia

Pepe Domenico impugnava la condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva relativa alla società Watch Service s.r.l. (già Global Watch Industries S.p.A.), contestando: 1) la sua presunta non conoscenza e non responsabilità per la contabilizzazione e l'impegno di spese per il banchetto nuziale di Fasciano Giovanni (e la mancata verifica della causalità rispetto al dissesto); 2) la natura distrattiva e la sua attribuibilità rispetto a merci acquistate dalla Lomb Art e poi deviate alla Global Watch Asia Pacific Ltd, nonché la circostanza temporale della sua uscita dalla carica; 3) la regolarità e giustificazione del pagamento del canone di locazione (circa €105.000) per immobile concesso in comodato a Fasciano Diletta, ritenuto un fringe benefit legittimo e autorizzato; 4) la mancata riconversione dei fatti in bancarotta semplice e l'insussistenza di responsabilità dolosa; 5) la non adeguata motivazione sulla determinazione della pena e la richiesta di attenuazione della sanzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili molte delle censure per carenza di specificità o per essere mero sindacato di merito; ha inoltre ritenuto infondate le questioni di fatto rimaste in capo al giudice di merito. In particolare, la Corte ha confermato che l'imputato era amministratore di diritto e non ha fornito prova certa di una delega che lo esonerasse dalle funzioni gestorie; ha ritenuto provato il carattere depauperativo delle operazioni contestate (pagamento del banchetto, versamenti per canone di locazione e la deviazione delle merci) e la consapevolezza dell'imputato circa le condotte e la grave situazione finanziaria della società. La Corte ha altresì escluso la necessità di dimostrare un rapporto causale diretto tra la singola distrazione e il dissesto, quando sia accertato il depauperamento. Sulla pena la Corte ha ritenuto corretta la motivazione dei giudici di merito e ha dichiarato inammissibile la censura per genericità. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 40 cod. pen.

  Riferita dalla difesa nel quadro delle censure sulla responsabilità; la Corte non ha rilevato implicazioni che escludessero la responsabilità dell'amministratore.

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla struttura del concorso di persone; la Corte ha valutato la responsabilità dell'amministratore come partecipazione alle condotte distrattive.

• art. 216 legge fallimentare

  Norma base sulla bancarotta; la Corte ha confermato la qualificazione dei fatti come bancarotta fraudolenta distrattiva, non riqualificandoli in semplice.

• art. 217 legge fallimentare

  Riferita nella contestazione della riqualificazione; la Corte ha ritenuto non sussistente il requisito della mera colpa invocato dalla difesa.

• art. 223 legge fallimentare

  Richiamata in relazione alle specifiche fattispecie di bancarotta; applicata per confermare la responsabilità per distrazione di beni e danaro.

• art. 133 cod. pen.

  Norma sulle circostanze attenuanti e determinazione della pena; la Corte ha ritenuto la censura sulla pena generica e inammissibile e la motivazione del giudice di merito adeguata.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma sull'oggetto del ricorso per cassazione; la Corte ha dichiarato inammissibili varie censure per violazioni di legge/formalità o per essere materia di merito non sindacabile in Cassazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; la Corte ha condannato il ricorrente alle spese.

Massime di principio

• La qualifica formale di amministratore implica oneri di vigilanza e gestione: sostenere di avere un ruolo limitato (es. solo per progetto di quotazione) richiede prove concrete di deleghe o di un amministratore di fatto che abbia svolto le funzioni gestorie.
• Per il reato di bancarotta per distrazione non è necessario provare un nesso causale diretto tra la singola distrazione e il dissesto aziendale quando è accertato che l'operazione abbia depauperato il patrimonio sociale.
• Operazioni che forniscono beni o servizi a soci o parenti (fringe benefits) senza documentata giustificazione o deliberazione societaria possono integrare distrazione di beni se determinano depauperamento e non risultano giustificate dall'attività svolta.
• La prova della data esatta di cessazione della carica o della effettiva perdita di poteri (es. dimissioni effettive anteriori rispetto a quelle formali) deve essere rigorosamente documentata per sottrarre responsabilità penale.
• In Cassazione le censure devono essere specifiche e riferite a questioni di diritto o vizi di motivazione palese; la mera rivalutazione del merito o contestazioni generiche sono normalmente dichiarate inammissibili.
• La documentazione contabile e le note di credito/fatture che ricostruiscono ordini e consegne sono strumenti fondamentali per dimostrare la destinazione effettiva di merci e pagamenti; inversioni o deviazioni rispetto alla prassi di fatturazione possono dimostrare distrazione.