Parere n. 1186/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Improcedibilità del ricorso straordinario relativo a un impianto di distribuzione carburanti

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da una società privata operante nella distribuzione di carburanti contro il Comune di Elmas e altri enti, avverso il diniego comunale di un intervento di adeguamento dell’immagine aziendale dell’impianto e il presupposto parere negativo di ANAS.

Premesse e vicenda amministrativa

La ricorrente era titolare di un impianto di distribuzione carburanti situato lungo la strada statale n. 130. Dopo precedenti controversie relative al rinnovo della licenza di accesso e a interventi sull’impianto, definite con sentenze del T.A.R. per la Sardegna, aveva presentato una nuova istanza per interventi qualificati come manutenzione straordinaria e consistenti, tra l’altro, nella verniciatura del fabbricato, nell’installazione o sostituzione di insegne, nell’arredo del piazzale e nell’installazione di un totem stradale mobile.

Gli interventi non comportavano modifiche di volumetria o degli standard urbanistici e, secondo la prospettazione della ricorrente, non incidevano sulla strada statale né sulla viabilità di accesso. Il Comune concludeva negativamente il procedimento richiamando il parere tecnico negativo di ANAS, qualificato come “non superabile”. ANAS fondava il proprio dissenso sull’asserita mancanza delle condizioni tecniche minime di sicurezza per il mantenimento in esercizio del distributore, facendo riferimento a circolari ANAS e alla normativa di settore.

Motivi del ricorso

La ricorrente deduceva tre gruppi di censure:

• contestava che il dissenso di ANAS potesse tradursi in un veto automatico, senza una valutazione autonoma dell’amministrazione procedente nell’ambito della conferenza di servizi;
• sosteneva che ANAS avesse ecceduto le proprie competenze, utilizzato illegittimamente circolari interne e motivato in modo generico il diniego, nonostante l’esistenza di un titolo di accesso all’impianto e dei precedenti giudicati amministrativi;
• lamentava che il parere ANAS non indicasse eventuali modifiche progettuali necessarie per superare il dissenso e che il Comune si fosse limitato ad aderirvi senza autonoma e congrua motivazione.

Sopravvenuta approvazione del progetto

Nel corso del procedimento, la ricorrente ha trasmesso un’istanza motivata e documentata per la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse, comunicando che il Comune aveva successivamente approvato il progetto con provvedimento n. 57 del 6 ottobre 2023. La società dichiarava pertanto di non avere più interesse a ottenere una pronuncia sul merito del ricorso.

Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, nella relazione istruttoria, esprimeva l’avviso che il ricorso dovesse essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Valutazioni del Consiglio di Stato

La Sezione ha accolto l’impostazione ministeriale. In considerazione della successiva approvazione del progetto e della dichiarazione della ricorrente circa il venir meno dell’interesse alla decisione, ha ritenuto che non sussistesse più una concreta utilità derivante dall’esame delle censure.

Il Consiglio di Stato ha inoltre affermato che il principio dispositivo opera anche nel procedimento relativo al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. Di conseguenza, la manifestazione di volontà della ricorrente, accompagnata dalla sopravvenuta definizione favorevole della vicenda amministrativa, è risultata decisiva per la declaratoria di improcedibilità.

Conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. I tre motivi di ricorso non sono stati esaminati nel merito. La domanda cautelare è stata dichiarata assorbita.