Ordinanza n. 257/2026 - Palermo, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’atto di interpello per il conferimento, ai sensi dell’art. 19, comma 6, d.lgs. 165/2001, di una postazione dirigenziale vacante, la nomina della commissione di valutazione, i verbali della commissione, l’atto di approvazione dei lavori e attribuzione dei punteggi e il successivo conferimento dell’incarico a un controinteressato. Dal testo dell’ordinanza non risultano esposti in dettaglio i singoli motivi di ricorso. La procedura era caratterizzata dalla presentazione e valutazione comparativa delle candidature e dalla formazione di una graduatoria sulla base dei punteggi attribuiti da una commissione. Il ricorrente aveva inoltre chiesto la sospensione cautelare degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha ritenuto, in via incidentale e salvi ulteriori approfondimenti, che la controversia rientri nella giurisdizione del giudice amministrativo, valorizzando le peculiarità della procedura, con formazione di una graduatoria e attribuzione di punteggi da parte di una commissione. Non ha tuttavia definito la domanda cautelare né deciso nel merito, ritenendo che le questioni prospettate necessitassero dell’approfondimento proprio dell’udienza di merito. Ha quindi disposto specifici incombenti istruttori, acquisendo dal ricorrente la documentazione relativa al master e all’abilitazione professionale indicati e dal controinteressato costituito i certificati di servizio relativi a precedenti incarichi ai sensi dell’art. 110 TUEL. Ha fissato l’udienza pubblica di merito per il 18 dicembre 2026. Le spese della fase sono state compensate tra le parti costituite; nulla è stato disposto sulle spese nei confronti del controinteressato non costituito.

Norme richiamate

• art. 19, comma 6, d.lgs. 165/2001

  Costituisce la base normativa richiamata per il conferimento dell’incarico dirigenziale oggetto della procedura di interpello.

• art. 110 TUEL

  È richiamato in relazione agli incarichi precedentemente rivestiti dal controinteressato, per i quali il TAR ha ordinato il deposito dei certificati di servizio.

• art. 55 c.p.a.

  È richiamato quale base processuale della domanda cautelare incidentale.

• art. 73 c.p.a.

  È richiamato per stabilire il rispetto dei termini processuali entro i quali acquisire e depositare la documentazione istruttoria.

Massime di principio

• Quando una procedura amministrativa per il conferimento di un incarico dirigenziale prevede una valutazione comparativa delle candidature, l’attribuzione di punteggi da parte di una commissione e la formazione di una graduatoria, la relativa controversia presenta, in via incidentale, caratteristiche tali da ricondurla alla giurisdizione del giudice amministrativo.
• Se la decisione sulla legittimità degli atti di una procedura comparativa dipende dalla verifica documentale dei titoli del ricorrente e dei servizi dichiarati dal candidato prescelto, il giudice amministrativo può disporre l’acquisizione mirata della relativa documentazione e rinviare la definizione della controversia all’udienza di merito.
• La disposizione di incombenti istruttori e la fissazione dell’udienza pubblica di merito non comportano una decisione sull’esito della domanda di annullamento né sulla fondatezza dei motivi dedotti.

Come è indicizzato