Cassazione Civile, Ordinanza n. 04496/2026 del 27/02/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da due avvisi di accertamento IMU per gli anni 2017 e 2018 relativi a due unità immobiliari del contribuente, per importi complessivi indicati negli atti impugnati. Il proprietario contestava in particolare la debenza dell’IMU su un immobile in Napoli, sostenendo che dovesse essere considerato abitazione principale, perché vi aveva trasferito residenza anagrafica e dimora personale a seguito di donazione. Il comune opponeva che l’immobile non era adibito stabilmente ad abitazione, ma destinato in larga parte a studio professionale. In primo grado il ricorso era stato respinto, valorizzando la scheda di censimento/sopralluogo del 3 novembre 2015 e ritenendo irrilevante la sola residenza anagrafica; la CTR confermava, affermando che mancava la dimora abituale e che il carattere formale della residenza, nonché il pagamento di utenze e oneri condominiali, erano elementi neutrali. In cassazione il contribuente deduceva tre motivi: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sui motivi di appello, soprattutto sul disconoscimento della sottoscrizione apposta nella scheda di censimento e sulla conseguente inutilizzabilità del documento, nonché sulle doglianze relative alla prova della dimora abituale e alla motivazione degli avvisi; 2) violazione dell’art. 13, comma 2, d.l. 201/2011 e degli artt. 115 e 116 c.p.c., per travisamento e cattiva valutazione delle prove documentali (visura catastale, planimetria catastale, utenze, bollette, contratto gas), che a suo dire dimostravano la prevalenza dell’uso abitativo rispetto a quello professionale; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente o perplessa ex art. 132 c.p.c. e vizio motivazionale costituzionalmente rilevante.

La decisione

La Corte ha accolto nei limiti il primo motivo, ritenendo effettivamente sussistente l’omessa pronuncia della CTR sul motivo di appello relativo al disconoscimento della sottoscrizione in calce alla scheda di censimento e sulla contestazione della sua efficacia probatoria. Ha invece dichiarato assorbito il secondo motivo, perché la questione probatoria va riesaminata dal giudice di rinvio, e ha respinto il terzo motivo, escludendo che la sentenza d’appello fosse affetta da motivazione apparente o incomprensibile. Ne è seguita la cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per denunciare la violazione di legge in relazione all’IMU e alla valutazione delle prove

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per dedurre nullità della sentenza per omessa pronuncia e per motivazione apparente

• art. 112 c.p.c.

  la sentenza d’appello deve pronunciarsi su tutti i motivi di impugnazione; l’omissione integra vizio di ultrapetizione/omessa pronuncia

• art. 214 c.p.c.

  il disconoscimento della sottoscrizione richiede specifica verificazione se il documento è posto a base della decisione

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  nel processo tributario opera il rinvio alle norme del codice di procedura civile

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  la parte ricorrente deve indicare specificamente il motivo di appello omesso e i documenti rilevanti

• art. 13, comma 2, d.l. n. 201/2011

  norma sull’esenzione/agevolazione IMU per abitazione principale, subordinata alla dimora abituale e alla residenza anagrafica

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per contestare l’utilizzo e la valutazione delle prove da parte del giudice di merito

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per censurare il preteso travisamento della prova e l’uso delle prove legali

• art. 132, comma 2, c.p.c.

  invocato per denunciare motivazione apparente o perplessa; la Corte esclude il vizio perché la motivazione è comprensibile

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione alla ragionevole durata del processo e ai limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione

• art. 24 Cost.

  richiamato dal ricorrente in relazione al diritto di difesa e alla motivazione degli avvisi

Massime di principio

• Nel giudizio tributario di appello il giudice deve pronunciarsi su tutti i motivi devoluti; l’omessa decisione su un motivo di gravame integra nullità della sentenza per omessa pronuncia.
• Quando un documento posto a base della decisione è specificamente disconosciuto nella sottoscrizione, il giudice non può valorizzarlo come prova senza affrontare la relativa contestazione e, se necessario, attivare il procedimento di verificazione.
• L’esenzione IMU per abitazione principale richiede la concomitanza dei presupposti sostanziali della residenza anagrafica e della dimora abituale; il solo dato formale della residenza non è sufficiente se dagli accertamenti emerge una diversa destinazione prevalente dell’immobile.
• Le censure in cassazione contro la valutazione delle prove sono ammissibili solo se si deduce l’uso di prove non introdotte ritualmente, il mancato rispetto di prove legali o l’attribuzione a elementi valutativi di efficacia di piena prova; non è consentito chiedere un nuovo apprezzamento del merito.
• Il vizio di motivazione rilevante in cassazione è solo quello che integra una vera anomalia costituzionale della sentenza, come motivazione apparente o incomprensibile, non il semplice difetto di persuasività o completezza argomentativa.

Come è indicizzato