Cassazione Penale, Sentenza n. 30835/2022 del 09/08/2022

Esito

La controversia

Manniello impugna la conferma della condanna per il reato previsto dall'art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (fatto commesso in Oppido Lucano il 10/03/2014) e deduce due censure: 1) mancata sostituzione della pena detentiva ai sensi dell'art. 53 della legge 24/11/1981 n. 689, sostenendo che i precedenti non erano ostativi; 2) mancata concessione della sospensione condizionale della pena ai sensi degli artt. 163 e ss. c.p., nonostante sussistessero le condizioni. La Corte di cassazione ritiene i motivi generici e inammissibili, ritenendo legittima la valutazione del giudice di merito che ha escluso i benefici sulla base di precedenti e pendenze per reati analoghi e di una condanna intervenuta (violazione artt. 110 e 73 comma 5 d.P.R. n. 309/90 del 07/09/2017) che rendono il ricorrente immeritevole del beneficio.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  Norma sostanziale relativa alle fattispecie di stupefacenti; la sentenza conferma la responsabilità per il reato previsto e considera rilevanti precedenti per decisioni sui benefici

• Legge 24 novembre 1981 n. 689

  Prevede la sostituzione della pena detentiva con sanzioni sostitutive; il giudice di merito può negare la sostituzione se i precedenti rendono il reo immeritevole del beneficio, senza dover motivare su ogni parametro

• Codice penale

  artt. 163 e ss.; art. 133

  Artt. 163 e ss.: disciplina la sospensione condizionale della pena; art. 133: criteri per determinazione della pena (giudizio prognostico e indici valutabili anche singolarmente dal giudice di merito)

• Codice di procedura penale

  art. 606 lett. b); art. 129; art. 616

  Art. 606 lett. b): motivo di ricorso per vizio di motivazione in Cassazione; la Corte ha ritenuto le censure generiche e inammissibili. Art. 129: causa di non punibilità (la Corte precisa che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far emergere cause di non punibilità sopravvenute). Art. 616: disciplina l'obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende in caso di condanna per gravità dell'impugnazione

Massime di principio

• La discrezionalità del giudice di merito nella valutazione della sostituzione della pena e della sospensione condizionale può fondarsi anche su un singolo precedente specifico per reati analoghi; non è sempre necessario motivare su tutti i parametri dell'art. 133 c.p.
• Le censure in Cassazione che consistono in generiche doglianze sulla motivazione del merito sono frequentemente dichiarate inammissibili: occorre censurare in modo specifico il vizio di motivazione o la violazione di legge
• La presenza di precedenti o pendenze per reati simili può rendere il condannato "immeritevole" dei benefici (sostituzione/sospensione), e tale valutazione rientra nella sfera di merito difficilmente sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente indicata
• Se la Corte di cassazione dichiara inammissibile il ricorso, non è possibile per la stessa sede rilevare o dichiarare cause di non punibilità sopravvenute (es. prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata)
• L'inammissibilità del ricorso può comportare la condanna alle spese e misure economiche (es. versamento alla Cassa delle Ammende) se sussistono elementi di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità
• Per ottenere la sostituzione della pena o la sospensione condizionale è consigliabile che il ricorrente e il suo difensore forniscano una motivazione dettagliata e riferimenti specifici ai parametri dell'art. 133 c.p. per contrastare efficacemente la valutazione di merito