Cassazione Penale, Sentenza n. 32604/2023 del 26/07/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta documentale (art. 216, comma 1, n. 2, legge fall.), dedotto con cinque motivi: 1) violazione del diritto di difesa per rigetto della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore e nomina di difensore d'ufficio; 2) omessa notifica al difensore di fiducia impedito e all'imputato della nuova data di udienza dopo il rinvio; 3) diniego del termine a difesa al difensore d'ufficio nominato; 4) vizio di motivazione e insufficiente prova del dolo specifico relativo a distruzione/sottrazione delle scritture, non valutata la buona fede e proponendo la riclassificazione in art. 217 (irregolare tenuta); 5) motivazione contraddittoria e confusa della corte territoriale, che avrebbe mescolato le due ipotesi di cui all'art. 216, comma 1, n. 2.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. I primi tre motivi (difesa/termini/omessa notifica) sono stati dichiarati inammissibili per violazione degli artt. 581, 591 e 606 c.p.p. (questioni non prospettate in appello) e, comunque, ritenuti infondati alla luce degli atti (assenza di specifici elementi probatori su richiesta di termine, natura della nullità dell'omessa notifica). I motivi sostanziali (4 e 5) sono stati invece esaminati e rigettati sul merito: la Corte di legittimità ha confermato che le due ipotesi previste dall'art. 216, comma 1, n. 2 (sottrazione/distruzione e tenuta irregolare che impedisca la ricostruzione) sono alternative, e che per la fattispecie relativa alla tenuta irregolare è sufficiente il dolo generico. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato la ritenuta irregolare tenuta della contabilità (consegna parziale di scritture, lacune, pagamenti senza riscontro, uscite senza documentazione, ricavi non contabilizzati) e richiamato ulteriori elementi (cessione dell'attività a società riconducibile all'imputato senza pagamento, contestazioni per false fatturazioni) ritenuti indicativi di volontà di impedire la ricostruzione del patrimonio. Conseguentemente, è stato rigettato il ricorso e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1, n. 2, legge fallimentare

  Prevede la bancarotta fraudolenta documentale in due ipotesi alternative: (i) sottrazione o distruzione dei libri e delle scritture contabili in frode ai creditori; (ii) tenuta delle scritture in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio. Per la seconda ipotesi è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza che la tenuta irregolare renda impossibile la ricostruzione.

• art. 217 legge fallimentare

  Riguarda l'omessa o irregolare tenuta delle scritture contabili come reato di pericolo presunto e di pura condotta finalizzato alla corretta informazione sulle vicende patrimoniali; si distingue da art. 216 quando l'irregolarità non impedisce la ricostruzione del patrimonio o non integra condotte dirette a frodare i creditori.

• art. 581, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.

  Limita la proponibilità in cassazione dei motivi non dedotti in appello; mira a evitare che la cassazione venga utilizzata per contestare punti volontariamente sottratti alla cognizione del giudice di appello.

• art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Stabilisce i casi di inammissibilità del ricorso per cassazione collegati a questioni non prospettate in sede d'appello.

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Indica i motivi tassativi di ricorso in cassazione e sottolinea l'inderogabilità del principio in base al quale questioni non valutate in appello non possono essere riesaminate in cassazione.

Massime di principio

• Le questioni processuali legate al diritto di difesa (es. mancate notifiche, richieste di rinvio o termini) devono essere tempestivamente dedotte in appello; se non sono state prospettate in appello, rischiano l'inammissibilità in cassazione per violazione degli artt. 581, 591 e 606 c.p.p.
• L'art. 216, comma 1, n. 2, legge fall., prevede due ipotesi alternative (sottrazione/distruzione vs tenuta irregolare che impedisca la ricostruzione): l'accertamento di una sola delle due è sufficiente a integrare il reato.
• Per la forma consistente nella tenuta irregolare delle scritture è richiesto il dolo generico: è sufficiente la consapevolezza che l'irregolare tenuta renda impossibile la ricostruzione del patrimonio, non la volontà specifica di distruggere o sottrarre documenti.
• L'omessa notifica dell'avviso di udienza di rinvio, se l'atto introduttivo è stato validamente notificato, costituisce una nullità di regime intermedio e va specificamente dedotta in appello per valerne gli effetti; non produce automaticamente l'annullamento in cassazione se non era oggetto di gravame in appello.
• Elementi fattuali che dimostrino consegna parziale o lacunosa delle scritture contabili, incoerenze contabili, cessioni a entità riconducibili all'amministratore senza corrispettivo e indizi di false fatturazioni possono essere valutati congiuntamente per concludere che l'irregolare gestione contabile era idonea a impedire la ricostruzione del patrimonio e quindi integrare l'art. 216.
• La motivazione d'appello si integra con quella di primo grado quando i giudici di secondo grado confermano e richiamano espressamente i passaggi decisivi del primo giudice; la cassazione valuta l'unità argomentativa complessiva risultante dall'insieme delle motivazioni.