Sentenza n. 114/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego opposto dalla Questura alla sua istanza di nulla osta. Ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 11 del r.d. n. 773/1931, dell’art. 14 del d.P.R. n. 133/2010 e dell’art. 3 della l. n. 241/1990, nonché eccesso di potere. In particolare, pur riconoscendo il potere dell’autorità di pubblica sicurezza di negare il nulla osta quando il richiedente risulti pericoloso per l’ordine e la sicurezza pubblica, ha contestato che il diniego fosse fondato su precedenti risalenti nel tempo e privo di una concreta attualizzazione del giudizio di pericolosità. L’amministrazione aveva valorizzato una condanna con decreto penale per invasione di terreni, ulteriori denunce o deferimenti relativi a condotte analoghe risalenti al periodo 2009-2016, procedimenti poi archiviati, un avviso orale e il rigetto di una precedente istanza relativa all’ammissione a un esame di idoneità per l’accensione di fuochi artificiali.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso. Ha chiarito che il nulla osta previsto dall’art. 14, comma 1, del d.P.R. n. 133/2010 presuppone una valutazione discrezionale del Questore in ordine all’assenza di controindicazioni per l’ordine e la sicurezza pubblica, la sicurezza dello Stato e il contrasto al terrorismo internazionale. Tale valutazione ha natura preventiva e cautelare e può considerare anche circostanze atipiche, non necessariamente penalmente rilevanti o sfociate in una condanna. Tuttavia, poiché l’ultima condotta valorizzata risaliva al 2016, l’amministrazione avrebbe dovuto indicare elementi circostanziati idonei ad attualizzare il giudizio di pericolosità. Il provvedimento si era invece limitato a elencare i precedenti, a richiamare l’esame delle controdeduzioni e ad affermare apoditticamente che gli elementi fossero recenti e ostativi all’affidabilità del richiedente. Il diniego è stato quindi annullato, con obbligo dell’amministrazione di rivalutare l’istanza e concludere il procedimento mediante un provvedimento espresso e congruamente motivato, tenendo conto della sentenza. Le spese di lite sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 14 d.P.R. n. 133/2010

  anche l'inesistenza di controindicazioni agli effetti della tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica, della sicurezza dello Stato nonché in relazione al contrasto al terrorismo internazionale

  La disposizione attribuisce al Questore il potere discrezionale di valutare l’affidabilità del richiedente e l’assenza di controindicazioni per la sicurezza pubblica ai fini del rilascio del nulla osta per l’attestato di idoneità al volo da diporto o sportivo.

• art. 11 r.d. n. 773/1931

  La norma costituisce la base del più ampio potere discrezionale dell’autorità di pubblica sicurezza in materia di autorizzazioni di polizia; nell’esercizio di tale potere possono rilevare anche circostanze atipiche sintomatiche dell’inaffidabilità del richiedente, indipendentemente dalla loro rilevanza penale.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Il provvedimento di diniego deve essere congruamente motivato, indicando gli elementi concreti posti a fondamento della valutazione di pericolosità e la loro attualità.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  La norma è richiamata quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi delle parti.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  La norma è richiamata, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Il nulla osta del Questore per il conseguimento dell’attestato di idoneità al volo da diporto o sportivo implica una valutazione discrezionale e prognostica sull’affidabilità morale del richiedente e sull’assenza di controindicazioni per l’ordine e la sicurezza pubblica, la sicurezza dello Stato e il contrasto al terrorismo internazionale.
• La valutazione di pubblica sicurezza ha natura preventiva e cautelare, non punitiva; pertanto può fondarsi anche su circostanze atipiche, non penalmente rilevanti o non seguite da condanna, senza richiedere l’accertamento di una responsabilità penale.
• Quando il diniego di un’autorizzazione di polizia si fonda su precedenti o condotte risalenti nel tempo, l’amministrazione deve indicare elementi concreti e circostanziati idonei ad attualizzare il giudizio di pericolosità del richiedente.
• È illegittimo il diniego di un nulla osta di pubblica sicurezza che si limiti a elencare precedenti e vicende risalenti, qualificandoli apoditticamente come recenti e ostativi all’affidabilità, senza spiegare perché essi siano ancora attuali e sintomatici di pericolosità.

Come è indicizzato