Ordinanza n. 3176/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione, le note ministeriali e l'ordinanza concernenti l'esame di maturità per l'anno scolastico 2025/2026, nella parte in cui sarebbero state interpretate come autorizzative dell'assegnazione dei candidati privatisti prescindendo dalle preferenze di sede espresse nelle domande. Ha inoltre contestato il provvedimento con cui è stato assegnato quale candidato esterno a un istituto statale della Sicilia, in una sede diversa da quella indicata, nonché gli atti dell'USR Sicilia applicativi dei provvedimenti ministeriali. In sede cautelare il ricorrente ha dedotto l'illegittimità dell'assegnazione e la necessità di considerare le preferenze di sede, lamentando, in sostanza, l'insufficiente esplicitazione del percorso motivazionale seguito dall'amministrazione.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza cautelare collegiale ai soli fini del riesame, rilevando, quanto al fumus boni iuris, che né il provvedimento impugnato né gli elementi successivamente depositati consentivano di comprendere agevolmente il percorso motivazionale seguito dall'USR per l'assegnazione del candidato esterno. Ha quindi ordinato all'amministrazione di riesaminare la posizione alla luce dei criteri previsti dall'art. 14, comma 3, del d.lgs. 62/2017 e dal paragrafo 3 della circolare ministeriale del 10 novembre 2025, n. 74346, secondo l'elaborazione della giurisprudenza consolidata e tenendo conto delle preferenze espresse dal candidato. Il riesame deve essere effettuato in tempi compatibili con la regolare partecipazione agli esami di Stato. È stata fissata l'udienza pubblica per il merito al 23 febbraio 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate. La precedente richiesta di misure cautelari monocratiche era stata respinta con decreto n. 2813/2026.

Norme richiamate

• art. 14, comma 3, d.lgs. 13 aprile 2017, n. 62

  La disposizione costituisce, insieme alla circolare applicativa, il parametro normativo per il riesame dell'assegnazione del candidato esterno, con necessità di considerare le preferenze espresse dal candidato.

• par. 3, circolare ministeriale 10 novembre 2025, n. 74346

  Il paragrafo contiene i criteri applicabili all'assegnazione dei candidati esterni e deve essere applicato tenendo conto delle preferenze di sede indicate nella domanda.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale esercitata dal TAR.

• art. 56 c.p.a.

  È richiamato in relazione alla precedente istanza di misure cautelari monocratiche, respinta con decreto.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Giustifica l'oscuramento delle generalità della parte per la tutela dei diritti o della dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati a fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando l'amministrazione assegna un candidato esterno a una sede d'esame diversa da quella indicata nella domanda, deve rendere comprensibile il percorso motivazionale seguito e applicare i criteri normativi e amministrativi pertinenti, tenendo conto delle preferenze espresse dal candidato.
• In sede cautelare, l'insufficiente comprensibilità della motivazione dell'assegnazione e la mancata evidenza della considerazione delle preferenze di sede possono integrare il fumus boni iuris necessario per ordinare il riesame della posizione.
• La misura cautelare può essere accordata ai soli fini del riesame, imponendo all'amministrazione una nuova valutazione tempestiva senza anticipare definitivamente la decisione di merito.

Come è indicizzato