Sentenza n. 213/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato il diniego relativo a una domanda di condono presentata ai sensi dell’art. 39 della legge n. 724/1994 e dell’art. 40, ultimo comma, della legge n. 47/1985, avente ad oggetto tre categorie di opere: formazione di soppalchi, opere di risanamento conservativo e modifiche esterne. Ha chiesto anche l’accertamento dell’intervenuta formazione del silenzio-assenso e il rilascio della relativa attestazione. I motivi dedotti hanno riguardato: violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, per il contrasto tra il preavviso di rigetto e il provvedimento finale; contraddittorietà interna del diniego, che richiamava la presa d’atto del silenzio-assenso per alcune opere ma rigettava integralmente la domanda; aggravamento del procedimento, violazione dei termini e dei principi di concentrazione e non aggravamento; difetto di istruttoria, travisamento dei fatti e motivazione erronea sulla data di ultimazione delle opere, individuata dal Comune sulla base della documentazione catastale; omessa considerazione dell’intervenuta formazione del silenzio-assenso. Con i motivi aggiunti la società ha contestato anche la presa d’atto del 2 luglio 2021 nella parte in cui aveva riconosciuto il silenzio-assenso soltanto per le opere corrispondenti alle tipologie 5 e 7, nonché l’illegittimità derivata del diniego.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso principale e i motivi aggiunti nei limiti indicati in motivazione e ha annullato i provvedimenti impugnati. Il Collegio ha ritenuto documentato che il Comune, con il provvedimento del 2 luglio 2021, avesse riconosciuto la formazione del silenzio-assenso per le opere di tipologia 5 e 7, reputandole rappresentate nella planimetria catastale del 1998 e quindi sanabili, mentre aveva escluso le altre opere per mancata dimostrazione dell’ultimazione entro il 31 dicembre 1993. Ciononostante, il successivo diniego del 13 settembre 2021 aveva rigettato integralmente la domanda, includendo anche le tipologie 5 e 7, pur richiamando la precedente presa d’atto come riferita alle opere residue. Tale determinazione è stata ritenuta affetta da perplessità e contraddittorietà della motivazione, sia interna all’atto sia rispetto al precedente provvedimento comunale. L’annullamento è disposto fatto salvo il riesercizio del potere da parte del Comune, cui spetta verificare nuovamente ed esattamente le opere oggetto della sanatoria straordinaria. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 39 l. 724/1994

  termine del 31 dicembre 1993 per l’ultimazione delle opere ai fini dell’accesso alla disciplina agevolata delle violazioni edilizie

  La sanabilità straordinaria delle opere è subordinata alla loro ultimazione entro il termine previsto dalla norma; nel caso concreto, tuttavia, il diniego è stato annullato perché ha negato integralmente la domanda nonostante il Comune avesse già riconosciuto il silenzio-assenso per alcune opere.

• art. 40, ultimo comma, l. 47/1985

  Indicato quale ulteriore base normativa della domanda di condono edilizio.

• artt. 31, 32 e 35 l. 47/1985

  Richiamati in relazione alla disciplina del condono edilizio, all’istruttoria e alla formazione del silenzio-assenso.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione per il mutamento dei motivi ostativi tra preavviso di rigetto e provvedimento finale; la sentenza definisce la controversia valorizzando soprattutto la contraddittorietà del diniego rispetto alla precedente presa d’atto.

• art. 20 l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente per l’accertamento e l’attestazione dell’intervenuta formazione del silenzio-assenso.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Richiamato nei motivi aggiunti con riferimento alla presa d’atto del silenzio-assenso; il testo della sentenza non sviluppa una specifica interpretazione della disposizione.

• art. 9-bis d.P.R. 380/2001

  Richiamato nelle censure relative alla ricostruzione dello stato legittimo e alla valutazione della documentazione catastale; la decisione non ne offre una specifica elaborazione.

• art. 73 d.lgs. 104/2010

  Richiamato in relazione al deposito delle memorie difensive e di replica.

Massime di principio

• È illegittimo per contraddittorietà e perplessità della motivazione il provvedimento che rigetta integralmente una domanda di condono edilizio dopo che la stessa amministrazione abbia riconosciuto, con un precedente atto, la formazione del silenzio-assenso per una parte delle opere oggetto dell’istanza.
• Quando l’amministrazione ha accertato la formazione del silenzio-assenso limitatamente ad alcune opere e ha escluso la sanabilità soltanto delle residue opere, il successivo provvedimento conclusivo deve mantenere una corrispondenza coerente con tale articolazione e non può negare indistintamente l’intera domanda.
• L’annullamento di un diniego di condono per contraddittorietà della motivazione non impedisce il riesercizio del potere amministrativo, spettando all’amministrazione procedere a una nuova ed esatta verifica delle opere effettivamente comprese nella domanda di sanatoria straordinaria e della loro sanabilità.

Come è indicizzato