Sentenza del 19/05/2017 n. 12620 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava gli avvisi di rettifica relativi ai dazi doganali sulle importazioni effettuate nel 2006. L’Agenzia aveva ritenuto che i prodotti semilavorati fossero classificabili alla voce doganale 3705, soggetta a un dazio del 5,3%, anziché alla voce 9010 9010, esente da dazio, come indicato nell’Informazione Tariffaria Vincolante (ITV) rilasciata nel 2004. L’Agenzia contestava inoltre l’attendibilità dei valori dichiarati in dogana e sosteneva che la contribuente fosse responsabile della formazione dell’ITV. La società eccepiva invece che i prodotti importati corrispondevano a quelli descritti nell’ITV e che l’Ufficio non poteva disapplicare retroattivamente tale informazione senza dimostrare una diversa composizione o caratteristiche delle merci.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia. Ha ritenuto inammissibili o infondati tutti e quattro i motivi: la motivazione della CTR era riconoscibile e non apparente; la contestazione sulla responsabilità della contribuente nella formazione dell’ITV era stata introdotta tardivamente in appello e avrebbe dovuto risultare già dall’avviso di rettifica; la censura sulla corrispondenza dei prodotti all’ITV mirava sostanzialmente a ottenere una nuova valutazione delle prove, non consentita in cassazione; anche le contestazioni sui valori doganali e sul valore della progettazione non evidenziavano un vizio motivazionale rilevante. È rimasta quindi ferma l’illegittimità delle rettifiche e la tutela riconosciuta alla contribuente nei precedenti gradi di giudizio. L’Agenzia è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione, liquidate in 10.000 euro, oltre accessori e spese forfetarie del 15%.

Norme richiamate

• Art. 12 del Regolamento CEE n. 2913/1992

  Informazione Tariffaria Vincolante (ITV)

  L’ITV vincola la classificazione doganale delle merci quando i prodotti effettivamente importati corrispondono a quelli descritti nell’informazione. La sua disapplicazione o revoca non può essere utilizzata retroattivamente per rettificare importazioni precedenti, salvo adeguata dimostrazione della non corrispondenza o di altre cause legittimanti.

• Art. 32, comma 1, lettera b), del Regolamento CEE n. 2913/1992

  Valore di progettazione e know-how

  Il valore della progettazione può concorrere alla determinazione del valore doganale quando ricorrono i presupposti previsti dalla norma, in particolare quando il relativo onere economico grava sull’importatore o il valore non è già compreso nel prezzo dichiarato. L’incremento del valore deve essere adeguatamente dimostrato dall’Amministrazione.

• Art. 57 del D.Lgs. n. 546/1992

  Divieto di domande ed eccezioni nuove in appello

  L’Amministrazione non può introdurre in appello un nuovo tema sostanziale, quale la responsabilità del contribuente nella formazione dell’ITV, se tale contestazione non era stata posta a fondamento dell’avviso di rettifica o del giudizio di primo grado.

• Art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Obbligo di motivazione della sentenza

  La sentenza è nulla solo in presenza di una motivazione mancante, apparente, perplessa o oggettivamente incomprensibile. Non è sufficiente contestare la maggiore o minore persuasività della motivazione o la valutazione delle prove operata dal giudice di merito.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Omesso esame di un fatto decisivo

  Dopo la riforma del 2012, il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al mancato esame di un fatto storico, decisivo e controverso, oppure alle anomalie motivazionali riconducibili al minimo costituzionale; non consente una nuova valutazione del materiale probatorio.

• Art. 115 c.p.c.

  Il giudice deve decidere sulla base delle prove acquisite nel processo. La Corte di cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella svolta dai giudici di merito, salvo specifiche violazioni processuali o vizi motivazionali nei limiti consentiti.

• Art. 112 c.p.c.

  Corrispondenza tra chiesto e pronunciato

  Non sussiste violazione quando il giudice decide sulla base delle questioni effettivamente sottoposte al suo esame e delle risultanze probatorie acquisite, anche se la parte non condivide l’interpretazione o la valutazione effettuata.

Massime di principio

• Un’Informazione Tariffaria Vincolante tutela l’importatore se riesce a dimostrare che le merci importate corrispondono realmente a quelle descritte nell’ITV; l’Amministrazione deve fornire elementi concreti per dimostrare la difformità.
• L’Amministrazione doganale deve indicare già nell’avviso di rettifica tutti i presupposti sostanziali della pretesa. Non può integrare in appello la motivazione dell’atto introducendo nuovi addebiti o nuovi temi di responsabilità.
• La rettifica del valore doganale non può basarsi su presunzioni generiche o su valori standard applicati indistintamente: occorrono elementi gravi, precisi e concordanti e una motivazione specifica sulle singole importazioni.
• In cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti tecnici già esaminati dai giudici di merito. Occorre dimostrare un effettivo vizio di legge, una motivazione radicalmente apparente oppure l’omesso esame di un fatto storico decisivo.
• Quando l’Amministrazione sostiene che un costo, come quello di progettazione o know-how, debba essere aggiunto al valore doganale, deve dimostrare che ricorrono i presupposti normativi e che il costo non è già incluso nel prezzo dichiarato.