Corte di giustizia, Sentenza C-150/21

Riconoscimento ed esecuzione di una sanzione pecuniaria amministrativa nei Paesi Bassi

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi nell’ambito di un procedimento per il riconoscimento e l’esecuzione in Polonia di una sanzione pecuniaria inflitta nei Paesi Bassi dal CJIB per un’infrazione al codice della strada. La Corte interpreta l’articolo 1, lettera a), punto ii), della decisione quadro 2005/214/GAI sul reciproco riconoscimento delle sanzioni pecuniarie.

Fatti e procedimento principale

Il CJIB ha inflitto a D.B. una sanzione di EUR 92 per eccesso di velocità, decisione divenuta definitiva il 28 febbraio 2020. L’autorità polacca incaricata dell’esecuzione ha chiesto chiarimenti sul sistema di impugnazione olandese: il ricorso contro la decisione del CJIB va proposto in primo luogo dinanzi a un procuratore soggetto all’autorità gerarchica del Ministro della giustizia; solo in caso di rigetto è possibile adire il Kantonrechter (giudice cantonale). Il giudice del rinvio ha inoltre segnalato che, per sanzioni pari o superiori a EUR 225, l’accesso al giudice è subordinato al versamento di una cauzione corrispondente all’importo della sanzione.

Normativa dell’Unione rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 1, lettera a), punti ii) e iii), della decisione quadro 2005/214/GAI, che definisce la nozione di "decisione";
• l’articolo 3, che richiama il rispetto dei diritti fondamentali;
• l’articolo 4, sul certificato e sulla trasmissione della decisione;
• l’articolo 5, che include tra i reati coperti le infrazioni al codice della strada;
• l’articolo 6, sul riconoscimento ed esecuzione automatici salvo motivi di diniego;
• l’articolo 7, paragrafo 2, lettera g), e paragrafo 3, sui motivi di rifiuto e sulla consultazione tra autorità;
• l’articolo 20, paragrafo 3, relativo all’eventuale violazione dei diritti fondamentali;
• l’articolo 267 TFUE, base del rinvio pregiudiziale.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice nazionale ha chiesto, in sostanza, se una decisione amministrativa sanzionatoria possa rientrare nella nozione di "decisione" della decisione quadro quando:

• il ricorso è inizialmente diretto a un procuratore legato gerarchicamente al Ministro della giustizia;
• solo dopo il rigetto del procuratore è possibile il ricorso a un giudice;
• in alcuni casi l’accesso al giudice è subordinato a una cauzione pari alla sanzione.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che l’infrazione contestata è un reato di circolazione stradale rientrante nell’ambito di applicazione dell’articolo 5, paragrafo 1, della decisione quadro. Precisa poi che l’articolo 1, lettera a), punto ii), richiede che la persona interessata abbia avuto la possibilità di essere giudicata da un’autorità giudiziaria competente, in particolare in materia penale, ma non esige che il ricorso possa essere proposto direttamente davanti a tale autorità.

Richiamando la sentenza Baláž, la Corte ribadisce che è compatibile con la decisione quadro la presenza di una fase amministrativa preliminare, purché l’accesso al giudice non sia reso impossibile o eccessivamente difficile. Il giudice chiamato a conoscere del ricorso deve inoltre avere competenza piena su fatto, diritto e proporzionalità della sanzione, e il procedimento deve offrire le necessarie garanzie processuali in materia penale.

Applicando tali criteri, la Corte rileva che il Kantonrechter olandese può decidere sulle questioni di fatto e di diritto e sulla proporzionalità della sanzione, con adeguate garanzie procedurali: informazione degli atti, udienza pubblica, possibilità di assistenza o rappresentanza, audizione di testimoni ed esperti, interprete. Per questo lo qualifica come "autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale".

Quanto alla cauzione prevista per sanzioni pari o superiori a EUR 225, la Corte la considera irrilevante nel caso concreto, poiché la sanzione inflitta a D.B. era di EUR 92.

Decisione

La Corte risponde che l’articolo 1, lettera a), punto ii), della decisione quadro 2005/214/GAI deve essere interpretato nel senso che una sanzione pecuniaria definitiva inflitta da un’autorità non giudiziaria a seguito di un reato costituisce una "decisione" se la normativa dello Stato membro prevede un ricorso iniziale davanti a un procuratore e, successivamente, la possibilità di adire un’autorità giudiziaria competente in materia penale, a condizione che l’accesso a quest’ultima non sia impossibile o eccessivamente difficile.

Principio affermato

La nozione di "autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale" include un giudice che possa riesaminare integralmente la sanzione, anche se il sistema nazionale prevede una fase amministrativa preliminare davanti a un procuratore non indipendente dal potere esecutivo, purché il successivo accesso al giudice sia effettivo e non eccessivamente gravoso.