Corte di giustizia, Sentenza C-447/20

Prescrizione ed esecuzione nel recupero di aiuti indebitamente percepiti

La pronuncia, resa in due cause riunite su rinvio pregiudiziale del Supremo Tribunal Administrativo portoghese, riguarda il recupero forzoso di aiuti concessi nell'ambito di programmi cofinanziati dal FEAOG e la corretta applicazione dell'articolo 3 del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95. La Corte si è pronunciata sul rapporto tra il termine di prescrizione delle azioni giudiziarie e il termine di esecuzione della decisione di recupero, nonché sulla possibilità per gli Stati membri di disciplinare le modalità processuali interne.

Fatti e procedimento principale

Nella causa C-447/20, IFAP aveva concesso a LM un aiuto nel 2002; a seguito di irregolarità nell'esecuzione del contratto, l'IFAP aveva poi chiesto il rimborso e, in seguito, avviato l'esecuzione fiscale. Nella causa C-448/20, l'IFAP aveva rilevato irregolarità in un contratto di aiuto stipulato con BD e aveva successivamente adottato una decisione di scioglimento e di recupero, anch'essa portata a esecuzione coattiva.

In entrambi i casi, i giudici di primo grado avevano accolto le opposizioni dei beneficiari ritenendo scaduti i termini previsti dall'articolo 3 del regolamento n. 2988/95. L'IFAP ha impugnato tali decisioni dinanzi al Supremo Tribunal Administrativo, che ha quindi sollevato questioni sulla possibilità di far valere la prescrizione nel procedimento esecutivo e sulla natura del termine triennale di cui all'articolo 3, paragrafo 2.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95, in particolare gli articoli 1, 3 e 4;
• l'articolo 267 TFUE;
• la normativa portoghese relativa all'impugnazione degli atti amministrativi e all'esecuzione fiscale, in particolare il CPA, il CPTA e il codice di procedura tributaria.

Rilevano inoltre le disposizioni nazionali che disciplinano la prescrizione del debito e la sua interruzione, tra cui il Decreto-Lei n. 155/92 e l'articolo 323 del codice civile portoghese.

Ragionamento della Corte: primo e secondo quesito

La Corte ricorda che il regolamento n. 2988/95 istituisce una disciplina generale per la tutela degli interessi finanziari dell'Unione e che le misure di cui all'articolo 4, come la revoca del vantaggio indebitamente ottenuto, rientrano nel suo ambito di applicazione. Il termine di quattro anni previsto dall'articolo 3, paragrafo 1, serve a garantire la certezza del diritto agli operatori economici, consentendo loro di sapere quando un'irregolarità non è più perseguibile.

Tuttavia, il regolamento non disciplina i mezzi di ricorso né l'organizzazione processuale interna. Di conseguenza, uno Stato membro può imporre che la decisione di recupero sia contestata entro un termine di decadenza davanti al giudice amministrativo competente, e può escludere che la medesima irregolarità sia poi dedotta in sede di opposizione all'esecuzione, a condizione che siano rispettati i principi di equivalenza ed effettività. La Corte osserva che un termine di tre mesi dalla notifica non appare, in linea di principio, incompatibile con tali principi.

Ragionamento della Corte: terza questione, prima parte

La Corte afferma che l'articolo 3, paragrafo 2, primo comma, non riguarda solo le sanzioni amministrative, ma anche le misure amministrative di recupero. Ciò deriva da un'interpretazione sistematica e teleologica dell'articolo 3 nel suo complesso, che mira a costruire un sistema coerente di prescrizione sia per l'avvio dell'azione sia per l'esecuzione delle decisioni adottate.

Ne consegue che, scaduto il termine di esecuzione di tre anni, la decisione di recupero non può più essere eseguita forzatamente. Il destinatario deve quindi poter eccepire tale scadenza nel procedimento esecutivo, anche se il diritto nazionale non prevede espressamente un motivo di opposizione specifico. Il termine opera direttamente nell'ordinamento nazionale e non richiede misure di recepimento.

Ragionamento della Corte: terza questione, seconda parte, e quarta questione, prima parte

La Corte interpreta la nozione di decisione "definitiva" nel senso che il termine triennale decorre solo quando la decisione che impone il rimborso non è più contestabile, cioè alla scadenza dei termini di ricorso o dopo l'esaurimento dei mezzi di ricorso. Pertanto, una normativa nazionale che faccia decorrere il termine dall'adozione stessa della decisione è incompatibile con l'articolo 3, paragrafo 2, primo comma.

Ragionamento della Corte: quarta questione, seconda parte

Quanto all'interruzione e alla sospensione del termine di esecuzione, la Corte rileva che il secondo comma dell'articolo 3, paragrafo 2, rinvia al diritto nazionale. Gli Stati membri dispongono quindi di un ampio margine di discrezionalità, ma devono rispettare i principi di proporzionalità, certezza del diritto ed effettività e non possono rendere eccessivamente difficile il recupero delle somme indebitamente percepite.

Nel caso esaminato, la Corte considera compatibile con il diritto dell'Unione una disciplina nazionale che interrompe il termine di esecuzione con la citazione per il recupero forzoso del debito, poiché tale meccanismo non appare imprevedibile né sproporzionato e non consente di prolungare indefinitamente l'esecuzione.

Dispositivo e principi affermati

La Corte conclude che:

• l'articolo 3, paragrafo 1, non osta a una disciplina nazionale che impone di contestare tempestivamente la decisione di recupero davanti al giudice amministrativo, se equivalenza ed effettività sono rispettate;
• l'articolo 3, paragrafo 2, primo comma, produce effetto immediato e deve poter essere invocato per opporsi al recupero forzoso;
• il termine di esecuzione decorre dalla definitività della decisione, non dalla sua adozione;
• la disciplina nazionale può prevedere l'interruzione del termine mediante citazione per l'esecuzione forzata.

La sentenza fornisce quindi un chiarimento importante per i recuperi di aiuti UE indebitamente percepiti: il termine per agire e quello per eseguire sono distinti, e il secondo tutela direttamente il debitore anche nella fase coattiva.