Corte di giustizia, Sentenza C-176/20

Rinvio pregiudiziale in materia di pagamenti diretti PAC e pascoli permanenti

La pronuncia riguarda una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Alba Iulia nell’ambito di una controversia tra SC Avio Lucos SRL e l’APIA rumena. Il contenzioso concerne il rifiuto di un aiuto nel regime di pagamento unico per superficie per l’anno 2015, con particolare riferimento all’uso di pascoli e di animali detenuti tramite contratti di comodato.

Fatti e procedimento principale

Avio Lucos aveva chiesto un sostegno per una superficie da pascolo di 170,36 ha, producendo un contratto di concessione relativo al pascolo comunale e contratti di comodato d’uso stipulati con proprietari di animali. L’APIA ha respinto la domanda perché non risultava garantito il carico minimo di 0,3 UBA/ha sull’intera superficie, ritenendo che il pascolo fosse effettuato con animali dei proprietari e non con animali dell’impresa richiedente. Il Tribunale di primo grado ha confermato il rigetto, ritenendo anche che la società avesse creato artificialmente le condizioni per ottenere il sostegno.

Normativa rilevante

La Corte richiama soprattutto:

• il regolamento (UE) n. 1307/2013, in particolare l’articolo 4, paragrafo 1, lettere a), b) e c), paragrafo 2, lettera b), e l’articolo 9, paragrafo 1;
• il regolamento delegato (UE) n. 639/2014, in particolare il considerando 16 e l’articolo 5;
• il regolamento (UE) n. 1306/2013, in particolare l’articolo 60 sulla clausola di elusione;
• per contesto storico, l’articolo 29 del regolamento (CE) n. 1782/2003;
• l’articolo 39 TFUE sugli obiettivi della PAC.

Prima questione: attività minima sui pascoli e animali detenuti dall’agricoltore

La Corte interpreta l’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), punto iii), e paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 1307/2013 nel senso che gli Stati membri dispongono di un margine di discrezionalità per definire l’attività minima da svolgere sui terreni agricoli mantenuti naturalmente in stato idoneo al pascolo o alla coltivazione. Tale margine può includere la previsione che l’attività minima sia svolta dall’agricoltore con animali da lui detenuti.

La Corte precisa però che tale nozione di detenzione non richiede necessariamente la proprietà degli animali: ciò che conta è che l’agricoltore disponga su di essi di un potere di disposizione sufficiente per esercitare la propria attività agricola. Spetta al giudice nazionale valutare in concreto se questo requisito sia soddisfatto. La Corte richiama anche il considerando 16 del regolamento delegato n. 639/2014, secondo cui i diritti all’aiuto devono essere assegnati alla persona che assume il potere decisionale e i rischi/benefici economici dell’attività agricola.

Seconda questione: nozione di agricoltore in attività

Quanto all’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento n. 1307/2013, la Corte rileva che la disposizione richiede cumulativamente:

• che le superfici siano principalmente mantenute naturalmente in stato idoneo al pascolo o alla coltivazione;
• che su tali superfici sia svolta l’attività minima definita dallo Stato membro.

La circostanza che una persona giuridica utilizzi un contratto di concessione per un pascolo comunale e faccia pascolare animali ricevuti in comodato gratuito non esclude, di per sé, la qualifica di "agricoltore in attività". Occorre però che l’operatore abbia un’autonomia sufficiente nella gestione della superficie e un potere di disposizione sufficiente sugli animali impiegati, assumendo anche i benefici e i rischi finanziari dell’attività agricola. La Corte sottolinea che la forma giuridica dei rapporti contrattuali non è decisiva se, nella sostanza, l’operatore svolge effettivamente l’attività agricola richiesta.

Terza questione: condizioni create artificialmente e abuso

Interpretando l’articolo 60 del regolamento n. 1306/2013, la Corte afferma che la nozione di "condizioni create artificialmente" va letta in linea con la giurisprudenza sull’abuso del diritto: occorre, da un lato, un insieme di circostanze oggettive da cui emerga che, pur nel rispetto formale della normativa, l’obiettivo della disciplina non è stato raggiunto; dall’altro, un elemento soggettivo, cioè la volontà di ottenere un vantaggio UE creando artificialmente le condizioni necessarie.

La Corte osserva che la concessione dell’aiuto a chi dispone solo formalmente dei presupposti ma non del numero di animali necessario, e che supplisce a tale carenza mediante comodati d’uso, può costituire un uso improprio del sostegno, a danno della popolazione agricola che utilizza direttamente i propri animali. Tuttavia, la verifica finale spetta al giudice nazionale, che deve valutare tutti gli elementi pertinenti, compresa l’eventuale violazione del diritto nazionale nella stipula del contratto di concessione e il contenuto concreto dei comodati.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che:

• il diritto dell’Unione non osta alla normativa nazionale che impone che l’attività minima sui pascoli sia svolta con animali detenuti dall’agricoltore;
• una persona giuridica che gestisce un pascolo comunale e vi fa pascolare animali ricevuti in comodato può essere considerata "agricoltore in attività" se svolge l’attività minima e dispone sufficientemente di superficie e animali;
• la combinazione di concessione e comodati può rientrare nelle "condizioni create artificialmente" solo al ricorrere dei requisiti oggettivo e soggettivo dell’abuso.

Indicazioni operative per il professionista

La sentenza conferma che, nei regimi PAC, il dato formale dei contratti non basta: conta la sostanza economico-funzionale dell’attività svolta. Per gli operatori agricoli e i consulenti, ciò significa che occorre documentare non solo il titolo di disponibilità dei terreni, ma anche l’effettivo potere di gestione sugli animali e l’assenza di finalità elusive nella strutturazione dei rapporti negoziali.