Corte di giustizia, Sentenza C-333/20

Stabile organizzazione ai fini IVA e servizi infragruppo in Romania

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Curtea de Apel Bucureşti in una controversia tra una società rumena del gruppo Berlin Chemie e l’amministrazione fiscale rumena. La questione centrale era se, ai fini dell’articolo 44 della direttiva IVA, la società tedesca del gruppo potesse essere considerata dotata di stabile organizzazione in Romania per effetto dei servizi forniti dalla controllata rumena.

Fatti e procedimento principale

La società tedesca commercializzava in Romania prodotti farmaceutici e aveva concluso con la società rumena un contratto di marketing, regolamentazione, pubblicità e rappresentanza. La controllata si occupava, tra l’altro, di promuovere i prodotti, gestire aspetti regolatori, ricevere e trasmettere ordini e fatture, e operava come unica fornitrice della società tedesca. L’amministrazione fiscale ha ritenuto che la società tedesca disponesse in Romania di una stabile organizzazione, composta dai mezzi tecnici e umani della società rumena, e ha emesso un avviso di accertamento IVA con interessi e penalità.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 44 della direttiva 2006/112/CE, che stabilisce la regola generale sul luogo delle prestazioni di servizi rese a un soggetto passivo;
• l’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione n. 282/2011, che definisce la stabile organizzazione come una struttura con sufficiente permanenza e mezzi umani e tecnici idonei a ricevere e utilizzare i servizi;
• la direttiva 2008/8/CE, che ha modificato la disciplina del luogo delle prestazioni di servizi;
• l’articolo 267 TFUE, base del rinvio pregiudiziale.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale chiedeva in sostanza se:

• fosse necessario che i mezzi umani e tecnici in Romania appartenessero direttamente alla società madre, oppure bastasse un accesso immediato e permanente tramite la società figlia controllata;
• la stabile organizzazione dovesse partecipare alle decisioni di vendita, oppure fosse sufficiente che svolgesse attività di marketing e rappresentanza idonee a influenzare le vendite;
• la possibilità di accedere ai mezzi della controllata impedisse di considerare quest’ultima come prestatore di servizi per la pretesa stabile organizzazione.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che, ai fini dell’articolo 44, il criterio prioritario per il luogo delle prestazioni è la sede dell’attività economica; la stabile organizzazione è una deroga e va interpretata restrittivamente. La nozione di stabile organizzazione richiede una consistenza minima, una presenza permanente di mezzi umani e tecnici e una struttura capace di ricevere e utilizzare i servizi per le proprie esigenze.

La Corte esclude che sia indispensabile la proprietà diretta dei mezzi umani e tecnici: ciò che conta è che il soggetto passivo possa disporne come se fossero propri, ad esempio sulla base di contratti di servizio o locazione non risolvibili a breve termine. Tuttavia, la mera esistenza di una società figlia non basta, perché la qualificazione deve dipendere dalla realtà economica e commerciale, non dal solo status giuridico.

Nel caso concreto, i servizi della società rumena e l’attività di vendita della società tedesca restano distinti. Inoltre, i medesimi mezzi umani e tecnici non possono contemporaneamente essere considerati come quelli che ricevono i servizi e quelli che li prestano. La Corte osserva quindi che la società tedesca utilizza i propri mezzi in Germania per concludere ed eseguire i contratti di vendita, mentre la controllata rumena presta servizi di supporto; se il giudice del rinvio accerterà che la società tedesca non dispone in Romania di una struttura autonoma idonea a ricevere e utilizzare quei servizi, non vi è stabile organizzazione.

Decisione

La Corte risponde che l’articolo 44 della direttiva IVA e l’articolo 11 del regolamento di esecuzione n. 282/2011 devono essere interpretati nel senso che una società con sede in uno Stato membro non dispone di una stabile organizzazione in un altro Stato membro per il solo fatto di detenervi una società figlia che le fornisce in esclusiva servizi di marketing, regolamentazione, pubblicità e rappresentanza, anche se tali servizi possono incidere direttamente sul volume delle vendite.

Principio affermato

La stabile organizzazione non può essere desunta automaticamente da un rapporto di controllo societario o dall’esistenza di servizi infragruppo: occorre una struttura permanente, effettivamente disponibile al soggetto passivo, con mezzi umani e tecnici idonei a ricevere e utilizzare i servizi. La controllata che impiega i propri mezzi per prestare servizi alla casa madre non può essere, per ciò solo, considerata il supporto materiale della stabile organizzazione di quest’ultima.