Cassazione Civile, Ordinanza n. 37650/2021 del 30/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un docente che aveva prestato servizio con una serie di contratti a tempo determinato stipulati con l'amministrazione scolastica e che lamentava l'abusiva reiterazione dei rapporti a termine. Dopo la domanda risarcitoria proposta davanti al giudice del lavoro, la Corte d'appello ha rigettato l'impugnazione rilevando che il lavoratore era stato successivamente stabilizzato ai sensi della L. n. 107/2015 e che tale immissione in ruolo, secondo la giurisprudenza di legittimità richiamata, era sufficiente a sanzionare l'abuso e a ristorare le conseguenze della violazione, in mancanza di specifiche allegazioni di danni ulteriori. Con il ricorso per cassazione il docente ha dedotto: 1) violazione di norme e dei principi di equivalenza ed effettività in tema di risarcimento del danno da reiterazione abusiva dei contratti a termine, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite; 2) questione pregiudiziale europea sulla compatibilità con la direttiva 1999/70/CE dell'esclusione di una misura risarcitoria/indennitaria quando vi sia stata l'immissione in ruolo tramite scorrimento delle graduatorie; 3) questione di legittimità costituzionale dell'esclusione del ristoro, prospettata rispetto agli artt. 3 e 117, primo comma, Cost. in relazione alla clausola 5 dell'Accordo quadro e alla Carta EDU. La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi e li ha ritenuti inammissibili perché la decisione impugnata era conforme alla giurisprudenza di legittimità consolidata, senza che le censure imponessero un mutamento di orientamento o un nuovo rinvio alla Corte costituzionale o alla Corte di giustizia.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo che la questione fosse già stata decisa in modo conforme alla giurisprudenza di legittimità e che non vi fossero ragioni per un revirement o per ulteriori rinvii pregiudiziali. Ha inoltre disposto la compensazione integrale delle spese dell'intero processo, valorizzando la complessità delle questioni giuridiche sottese, e ha dato atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È richiamato come base del primo motivo di ricorso, proposto per violazione di legge.

• art. 360-bis, n. 1 c.p.c.

  La Corte lo applica per dichiarare inammissibili i motivi quando la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza della Cassazione e non emergono ragioni per mutarla.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato, insieme all'art. 118 disp. att. c.p.c., per il rinvio alla motivazione conforme già sviluppata in precedenti arresti.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per giustificare il rinvio alla motivazione di precedenti decisioni di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Consente di porre a carico del ricorrente l'ulteriore importo pari al contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  È il parametro cui si riferisce l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

• L. n. 107/2015

  La stabilizzazione del docente ai sensi di questa legge è considerata dalla Corte territoriale idonea a sanzionare l'abuso e a ristorare le conseguenze della reiterazione dei contratti.

• L. n. 124/1999, art. 4, comma 1

  È richiamata dal ricorrente quale disciplina di riferimento dei contratti a termine del personale scolastico.

• Direttiva 1999/70/CE

  Invocata dal ricorrente in relazione ai principi di effettività ed equivalenza della tutela contro l'abuso nella reiterazione dei contratti a termine.

• Clausola 5 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE

  Richiamata quale parametro eurounitario contro l'utilizzo abusivo di contratti a termine.

• art. 3 Cost.

  Invocato per la dedotta illegittimità costituzionale dell'esclusione del risarcimento in caso di stabilizzazione.

• art. 117, primo comma, Cost.

  Invocato in relazione al rispetto della normativa europea e convenzionale richiamata dal ricorrente.

• art. 6, paragrafo 1, CEDU

  Richiamato dal ricorrente quale parametro convenzionale nella prospettazione di illegittimità costituzionale.

Massime di principio

• Nel settore del lavoro pubblico scolastico, la successiva immissione in ruolo del dipendente può essere considerata misura idonea a sanzionare l'abuso della reiterazione dei contratti a termine e a rimuoverne le conseguenze, salvo allegazione e prova di danni ulteriori specifici.
• Quando la sentenza impugnata si è uniformata a un orientamento consolidato della Corte di cassazione, il ricorso per cassazione è inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c. se le censure non introducono argomenti tali da giustificare un revirement o nuovi rinvii pregiudiziali o di costituzionalità.
• L'onere di allegare in modo specifico un pregiudizio ulteriore rispetto a quello assorbito dalla stabilizzazione grava sul lavoratore che chieda il risarcimento da abuso del contratto a termine.
• La mera reiterazione di questioni già affrontate dalla giurisprudenza di legittimità, anche se formulate in termini di violazione di norme interne, diritto unionale e parametri costituzionali, non è sufficiente a superare il filtro di ammissibilità del ricorso.

Come è indicizzato