Sentenza n. 363/2026 - Palermo, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato dapprima la diffida non rinnovabile adottata dal Comune ai sensi dell'art. 35 d.P.R. 380/2001 e, con motivi aggiunti, la successiva ordinanza di demolizione. Ha dedotto, in relazione alla diffida, la violazione degli artt. 3 e 7 l. 241/1990 e dell'art. 35 d.P.R. 380/2001, difetto di motivazione e istruttoria, perplessità, contraddittorietà, violazione del diritto di difesa, nonché l'erronea individuazione del ricorrente e del padre quali possessori e responsabili dell'abuso. Ha inoltre sostenuto l'ineseguibilità dell'ordine e lo sviamento di potere. Con i motivi aggiunti ha censurato l'ordinanza per violazione degli artt. 3 e 7 l. 241/1990 e dell'art. 35 d.P.R. 380/2001, difetto di motivazione e istruttoria, mancata considerazione delle circostanze di fatto e carenza di legittimazione passiva. In particolare, ha negato di avere realizzato, posseduto o utilizzato il manufatto, rilevando di essersi trasferito in provincia di Torino dall'età di quattordici anni e contestando che le dichiarazioni rese ai Carabinieri e la documentazione fotografica provassero la sua disponibilità del bene o quella del padre. In subordine ha dedotto che l'opera, risalente a oltre settant'anni prima, non avrebbe necessitato di titolo edilizio.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse: la diffida, pur autonomamente lesiva e immediatamente impugnabile, è stata superata dalla successiva ordinanza di demolizione, dotata di autonoma e più ampia efficacia lesiva e non meramente confermativa. Ha invece accolto i motivi aggiunti e annullato l'ordinanza di demolizione. L'art. 35 d.P.R. 380/2001 richiede che l'amministrazione accerti con particolare scrupolo sia la proprietà pubblica del suolo sia l'identità del responsabile dell'abuso. Nel caso concreto non è stata provata né la realizzazione del manufatto da parte del ricorrente né la sua attuale o pregressa disponibilità materiale del bene. Le dichiarazioni rese ai Carabinieri dimostravano soltanto che il ricorrente aveva riconosciuto il fabbricato come il luogo presso cui il padre, circa sessant'anni prima, si recava a prendere paglia per gli animali; non consentivano di desumere il possesso dell'area o del manufatto. L'ordinanza era quindi viziata da difetto di istruttoria e di motivazione. Il Comune è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 2.000, oltre accessori e refusione del contributo unificato ove versato; le spese sono state compensate nei confronti dell'Agenzia del Demanio e dell'Autorità di Bacino.

Norme richiamate

• art. 35 d.P.R. 380/2001

  qualora sia accertata la realizzazione “di interventi in assenza di permesso di costruire, ovvero in totale o parziale difformità dal medesimo, su suoli del demanio o del patrimonio dello Stato o di enti pubblici, il dirigente o il responsabile dell'ufficio, previa diffida non rinnovabile, ordina al responsabile dell'abuso la demolizione ed il ripristino dello stato dei luoghi, dandone comunicazione all'ente proprietario del suolo”

  La norma impone all'amministrazione di verificare con particolare scrupolo la proprietà pubblica del suolo e di individuare e motivare adeguatamente il responsabile dell'abuso; tale nozione comprende l'autore materiale dell'intervento e chi abbia l'attuale disponibilità materiale del bene o lo utilizzi traendone beneficio.

• art. 3 l. 241/1990

  L'ordine di demolizione deve essere sorretto da un'istruttoria adeguata e da una motivazione idonea a dimostrare la riferibilità dell'abuso al destinatario.

• art. 7 l. 241/1990

  La questione relativa alla comunicazione di avvio è stata dedotta, ma la decisione ha definito la controversia valorizzando il difetto di istruttoria e motivazione dell'ordine di demolizione.

Massime di principio

• Ai fini dell'esercizio del potere repressivo previsto dall'art. 35 d.P.R. 380/2001, l'amministrazione deve accertare con particolare scrupolo sia la natura pubblica del suolo sia l'identità del responsabile dell'abuso, fornendo una motivazione idonea a collegare concretamente il destinatario all'opera abusiva.
• La nozione di responsabile dell'abuso ai sensi dell'art. 35 d.P.R. 380/2001 comprende l'autore materiale dell'intervento e il soggetto che abbia l'attuale disponibilità materiale del bene o lo utilizzi traendone beneficio; il mero riconoscimento dell'esistenza del manufatto o riferimenti a un uso risalente nel tempo non dimostrano, di per sé, il possesso o la disponibilità del bene.
• La successiva ordinanza di demolizione, quando rinnova e approfondisce la lesione prodotta dalla precedente diffida non rinnovabile, è dotata di autonoma e più ampia efficacia lesiva e rende improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse l'impugnazione della diffida, pur se quest'ultima era immediatamente impugnabile.

Come è indicizzato